Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Костомарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СО ОП № <...> СУ УМВД России по г. <...> ФИО2 об ограничении времени ознакомления его с материалами уголовного дела, а также обязать следователя составить опись материалов уголовного дела и пронумеровать листы дела ручкой.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что судьёй вынесено постановление с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судьёй принято решение без учёта разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Суд не дал надлежащей оценки его доводам в части того, чем должны быть пронумерованы материалы дела и где должна находиться опись документов. Считает, что суд фактически рассмотрел доводы его жалобы на незаконные действия следователя по существу без проверки в судебном заседании и без учёта мнения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из материала, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователем СО ОП № <...> СУ УМВД России по г. <...> ФИО2 обвиняемому ФИО1 были предъявлены для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, с которыми последний стал знакомиться <дата>. <дата> обвиняемый ФИО1 потребовал от следователя составить опись материалов дела и пронумеровать листы дела ручкой. В ответ на это, со слов ФИО1., следователь вынесла постановление, которым она ограничила ему время ознакомления с материалами дела.

Поскольку обвиняемому ФИО1 следователем были предъявлены для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, судья пришёл к правильному выводу, что требования обвиняемого ФИО1 обязать следователя предъявить ФИО1 материалы уголовного дела пронумерованные не карандашом, а ручкой, а также составить опись материалов уголовного дела не относятся к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как действия следователя не причиняют ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняют ему доступ к правосудию.

При этом судья правильно сослался на то, что голословные доводы ФИО1 в части того, что следователем было вынесено постановление, которым обвиняемому было ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела, также не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку определённый срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела может быть установлен только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Является несостоятельным утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что судьёй его жалоба фактически рассмотрена вне судебного заседания, поскольку, как видно из обжалуемого постановления, судьёй отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Вопреки доводам ФИО1., судьёй принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий