Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гаврилюка С.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года, которым :

Гаврилюку С.Н., <данные изъяты>, судимому :

- 02 февраля 1992 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 20% в доход государства из всех видом заработанной платы;

- 29 апреля 1993 года Верховным Судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2010 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2011 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2012 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР (приговор от 02 февраля 1993 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца ;

- 11 октября 1994 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2012 года по ч. 1 ст. 15 УК РСФСР, ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР (приговор от 29 апреля 1993 года) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев, освобожден условно-досрочно 30 августа 2002 года на 3 года 9 месяцев 6 дней ;

- 13 января 2006 года Ширинским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 октября 1994 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилюк С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2006 года и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гаврилюк С.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку оно не отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывая на наличие большого количества поощрений, отсутствие взысканий и исковых требований, добросовестное отношение по благоустройству учреждения, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также на обзор судебной практики условно-досрочного освобождения Президиума ВС РФ от 29 апреля 2014 года, делает вывод, что в деле имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Считает несостоятельным и не основанным на законе вывод суда о том, что он не заглаживал вред. Кроме того, считает, что суд незаконно сослался в постановлении на ранее наложенные взыскания, так как это противоречит требованиям постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, который рекомендует судам не оценивает эти взыскания в случае если после их получения осужденный заработал ряд поощрений. Указывает, что суд не учел наличие у него престарелой матери, которая нуждается в его помощи, а также то, что он писал извинительные письма потерпевшим, намерение трудоустроится и создать семью. Обращает внимание, что судом для его защиты был назначен адвокат Филимонов Д.Е., который не ознакомился с материалами дела, после его назначения, а до этого суд не вправе давать адвокату дело для ознакомления. Кроме того, ему не вручалось постановление об оплате услуг защитника, за счет средств бюджета, что не позволило ему обжаловать данное решение. В связи с этим считает, что имело место быть отсутствие надлежащей защиты. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства его характеристики были лучше и на сегодняшний день заработал еще поощрения, поэтому не согласен с выводом суда, что его поведение стало хуже. Считает, что необходимо исключить из постановления ссылки суда на нарушения и на прежние судимости. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Гаврилюк С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Анищук О.В. возражала против жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Рассмотрев ходатайство Гаврилюка С.Н. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников, сопоставив их доводы с другими имеющимися данными, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд учел, что Гаврилюк С.Н. осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания заработал 30 поощрений, принимает участие по благоустройству учреждения, а также другие доводы, приведенные осужденным в ходатайстве и в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что не все время за период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. Ранее Гаврилюк С.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 27 февраля 2007 года, 31 марта 2010 года и 08 сентября 2011 года, последнее из которых снято 08 декабря 2011 года. Участие в общественной жизни коллектива колонии принимает не регулярно, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения, не имея ограничения по состоянию здоровья, не обращался, а также отметил отсутствие полной совокупности соответствия осужденным всем критериям оценки поведения (первому, второму и третьему) по системе социальных лифтов.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что Гаврилюк С.Н. не принимал мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ является обязательным условием для принятия положительного решения при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отсутствие исковых требований потерпевших, не освобождают осужденного от обязанности принимать меры к заглаживанию вреда.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ и прокурора о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в виду нестабильности поведения за весь период отбывания наказания.

Таким образом, исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Гаврилюка С.Н. не позволяет признать его исправившимся и утратившим общественную опасность.

Довод апеллянта о том, что в постановлении не дано оценки характеру допущенных Гаврилюком С.Н. нарушений порядка и условий отбывания наказания, является несостоятельным, так как суд принял во внимание все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовал все материалы дела, в том числе о характере допущенных осужденным нарушений, на основании которых пришел к выводу о нестабильности поведения Гаврилюка С.Н. и невозможности признать его поведение за весь период отбывания наказания однозначно положительным.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление законно, обоснованно, вынесено, в том числе в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в связи, с чем довод апеллянта в этой части также подлежит отклонению.

Соблюдение порядка отбывания наказания и занятие общественно-полезным трудом, является лишь следствием соответствующего исполнения Гаврилюком С.Н. обязанностей в период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений, отбытие установленной части срока назначенного наказания, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что представленные в материалах дела сведения не свидетельствуют о необходимой степени исправления, которая бы позволила в настоящий момент прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Довод о нарушении права на защиту в виду того, что адвокат Филимонов Д.Е. ознакомился с материалами дела до назначения его судом, подлежит отклонению, поскольку ознакомление адвоката с материалами дела до вынесения постановления о его назначении не противоречит требованиям ст. 49, ст. 50, ст. 51 УПК РФ.

Следует признать несостоятельным и довод осужденного о нарушении права на защиту в виду не вручения постановления о выплате вознаграждении адвокату. Поскольку вознаграждение выплаченное адвокату отнесено судом за счет средств федерального бюджета, какие-либо права осужденного данным судебным актом не затронуты, и соответственно какой-либо судебной защиты не требуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе и тем, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе, и принял решение в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены, либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилюка С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Фокин А.В.

Справка: осужденный Гаврилюк С.Н. содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ