Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора - помощника Клинского городского прокурора Московской области Клоковой И.П. и апелляционным жалобам ФИО3, представителя Министерства финансов РФ ФИО4 и представителя заинтересованного органа - отдела МВД РФ по городскому округу Клин ФИО2 на постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о взыскании в пользу ФИО5 1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи – адвокату Бойковой М.С., <данные изъяты>. – адвокату Загуменкину В.В. и <данные изъяты>. – адвокату Шилову И.Н.,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>. следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу Клин было возбуждено в отношении ФИО3 уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>, по заявлению ФИО6 о завладении денежными средствами в особо крупном размере.

В дальнейшем уголовное дело было переквалифицировано на ст.<данные изъяты>. ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты>.

<данные изъяты>. уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО3 следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу Клин прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Одновременно следователем принято решение об отмене избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО3 обратился в Клинский городской суд Московской области суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи адвокату Бойковой М.С. <данные изъяты> руб., адвокату Загуменкину В.В. – <данные изъяты>., адвокату Шилову И.Н. – <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. требования ФИО3 удовлетворены частично: в пользу ФИО3 взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи адвокату Бойковой М.С., <данные изъяты>. – адвокату Загуменкину В.В. и <данные изъяты>. – адвокату Шилову И.Н.

ФИО3 просит постановление отменить, вынести решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с частичным удовлетворением заявленных требований, в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно и необоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости "в адвокатских услугах" в период с <данные изъяты>., поскольку это противоречит задачам и полномочиям адвоката по защите прав и интересов подозреваемого и обвиняемого при производстве по уголовному делу. Сослался при этом на положения ст.6 ФЗ от <данные изъяты>. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и ст.49 и ч.1 ст.53 УПК РФ.

Указал далее, что судом допущено расширительное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 "О практике применения судами норм 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно пункту 13 которого с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме; что положения части 1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников для одного обвиняемого; и что понесенные расходы полностью подтверждены в судебном заседании документально. Произвольное и не основанное на требованиях закона снижение размера заявленного требования расценивает как незаконное и грубо нарушающее права реабилитированного лица.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области Клокова И.П. просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая в апелляционном представлении, что размер выплаченных сумм за оказание юридической помощи несоразмерен объему выполненной адвокатами работы. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие не поступивших из налоговых органов сведений о доходах адвокатов <данные изъяты>, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Из поступивших впоследствии документов следует, что общая сумма доходов адвоката Загуменкина В.В. <данные изъяты>. составила <данные изъяты>., Шилова И.Н. – <данные изъяты>., Бойковой М.С. – <данные изъяты>., в связи с чем имеются основания усомниться в достоверности размера запрошенных ФИО3 сумм; сведения из налоговых органов о доходах адвокатов <данные изъяты>. судом не запрашивались, что свидетельствует о необъективности обжалуемого постановления.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 просит постановление судьи отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, указывая в апелляционной жалобе, что Минфин России полагает недоказанным тот факт, что адвокаты ФИО3 действительно получили оплаченные денежные средства, так как это следует из представленных налоговыми инспекциями <данные изъяты> налоговых деклараций адвокатов. Кроме того, принятое судом решение не соответствует правовым положениям об учете при определении размера вознаграждения адвоката сложности уголовного дела, количества и тяжести вмененных преступлений, количества обвиняемых, объема материалов дела, и "примененный судом простой математический расчет в данном случае считаем неприемлемым".

Приведены также положения пункта 4 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности дела" о размере вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2017г. № 382-О-О о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд взыскал чрезмерно завышенную сумму возмещения имущественного вреда за оказание юридических услуг, не отвечающую требованиям разумности и справедливости. Указал также, что "заявитель" мог воспользоваться правом пригласить "государственного защитника бесплатно".

Представитель отдела МВД РФ по городскому округу Клин ФИО2 просит постановление судьи отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Указывает в апелляционной жалобе, что судом при принятии решения не приняты во внимание, не исследованы в полном объеме и остались без надлежащей правовой оценки имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства: не проверен факт оплаты услуг адвокатов в заявленных размерах, копии кассовых книг адвокатов <данные изъяты>. не представлены, что ставит под сомнение достоверность выписок из кассовых книг и других доказательств; представленные адвокатом Бойковой М.С. на запрос суда выписки из кассовых книг, прейскуранты цен, распоряжение и выписки из протоколов не заверены надлежащим образом, в связи с чем данные документы не могут являться юридически значимыми и не могут быть признаны доказательствами; предоставление в суд представителем ФИО3 оригиналов не только квитанций к приходным кассовым ордерам, но и сами корешки приходных кассовых ордеров, которые хранятся в организации, ставят под сомнение их подлинность; ФИО3 не представлены акты оказанных услуг адвокатами по его защите; суд принял решение без получения на судебный запрос из Управления ФНС по Тверской области сведений о декларировании доходов адвокатами <данные изъяты>.; в дальнейшем такие материалы поступили и сведения из налоговых деклараций ставят под сомнение достоверность доказательств оплаты адвокатам <данные изъяты>.; <данные изъяты> сведения о доходах адвокатов из налоговых органов не запрашивались; судом принято решение без учета сложности уголовного дела, материалы уголовного дела не были изучены; за период с <данные изъяты>. адвокатами не оказывались услуги по защите ФИО3 в <данные изъяты>.; суд не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатами юридических услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию юридической помощи в регионе - Московской области. Кроме того, ФИО3 имел право воспользоваться помощью адвоката бесплатно, но он отказался от этого и решил пригласить троих указанных адвокатов на платной основе, что не являлось необходимостью.

В апелляционной жалобе указано также, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

ФИО3 не участвовал в данном судебном заседании.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1 и представитель заинтересованного государственного органа - отдела МВД РФ по городскому округу Клин - ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Прокурор Настас Д.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене – по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд - вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО3 - обоснованно снизил размер взысканий с учетом периода, когда по уголовному делу не производилось процессуальных действий, поскольку это свидетельствует о существенно меньшем объеме оказания адвокатами юридической помощи обвиняемому. В связи с этим не имеется оснований считать, что суд допустил "произвольное и не основанное на требованиях закона снижение размера заявленного требования".

С другой стороны, суд апелляционной инстанции расценивает обоснованным довод апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей заинтересованных государственных органов о том, что вывод суда о доказанности произведенных ФИО3 выплат адвокатам: Бойковой М.С. – <данные изъяты>., Загуменкину В.В. – <данные изъяты>., Шилову И.Н. – <данные изъяты> руб., не подтвержден доказательствами, поскольку при наличии возражений прокурора и представителей ОМВД и Минфина относительно выплаченных ФИО3 адвокатам Бойковой М.С., Загуменкину В.В. и Шилову И.Н. денежных сумм в заявленных размерах, в том числе при наличии подробных возражений представителя ОМВД по городскому округу Клин о не надлежаще заверенных квитанциях к приходным кассовым ордерам, об отсутствии надлежащих сведений из кассовых книг адвокатов, суду следовало более тщательно проверить достоверность внесения указанных денежных средств, в том числе с сопоставлением сведений из налоговых органах о доходах адвокатов <данные изъяты>г., которые были запрошены судом, но без которых судебное решение вынесено.

При этом довод прокурора и представителей государственных органов о наличии объективных сомнений в факте внесения адвокатам указанных ФИО3 денежных сумм подтверждается представленными после вынесения обжалуемого судебного решения налоговых деклараций об общих доходах адвокатов за <данные изъяты>: Загуменкина В.В. – <данные изъяты>., Шилова И.Н. – <данные изъяты>., Бойковой М.С. – <данные изъяты>., при том что суд посчитал, что от ФИО3 в <данные изъяты> поступили адвокатам Загуменкину В.В. – <данные изъяты>., Шилову И.Н. – <данные изъяты>., Бойковой М.С. – <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 выплачены денежные суммы за оказание юридической помощи адвокатам Бойковой М.С. в размере <данные изъяты>., Загуменкину В.В. – <данные изъяты>., Шилову И.Н. – <данные изъяты> руб., не подтвержден доказательствами.

В связи с этим постановление судьи не отвечает положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене на основании п.1 ст.38915 и п.1 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела.

Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения нового решения в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО3 не рассмотрены доводы возражений прокурора и представителей заинтересованных государственных органов о соблюдении требований разумности и справедливости при определении размера взысканий и учета сложности уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> возмещении расходов на оказание юридической помощи ФИО5 1 отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителей отдела МВД РФ по городскому округу Клин и Министерства финансов РФ удовлетворить частично. Апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков