Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И., с участием: прокурора Шилина А.В.; осуждённого ФИО1; защитника – адвоката Долгова В.Е.; при секретаре Ширяевой Т.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Мовилэ ФИО8 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал; заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда; вынести решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда (КС) РФ №42-О-О от 25.01.2005 г. и указывает следующее. В обжалуемом решении суд перечислил данные об отбывании наказания, при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд фактически не придал значения положительно характеризующим его данным и не дал должную оценку следующему. За период с 29.06.2015 г. по 31.01.2018 г. он получил 11 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение; трудоустроен в швейном цехе; активно участвует в благоустройстве помещений и территории колонии; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; прошёл обучение по профессиям «столяр» и «обувщик»; вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся; имеет на иждивении малолетнего ребёнка; его мать - инвалид <данные изъяты>; имеются место жительства и возможность трудоустройства. Осуждённый не допускает нарушений правил отбывания наказания более 4 лет; администрация ИУ считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Однако, суд ссылается на 21 беседу воспитательного характера, которые проведены с ним в СИЗО в 2014 г. до вступления приговора в законную силу, учитывая их как данные о его поведении. Согласно общеобязательным правовым позициям КС РФ и по смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УПК РФ), основаниями, предопределяющими возможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20.02.2007 г. №110-О-П, от 20.02.2007 г. №173-О-О, от 01.03.2012 г. №274-О-О). Фактически суд поставил на весы количество нарушений и поощрений, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены не отбытой части наказания боле мягким видом наказания». Суд не учёл положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при безупречном и стабильно положительном поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. Это является нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 18.12.2014 г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (лд 4-8).

Начало срока наказания – 21.09.2013 г., окончание срока – 20.03.2020 г.

Администрацией ИУ осуждённый характеризуется следующим образом. ФИО1, находясь в местах предварительного заключении, взысканий не имел, однако, по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осуждённым проводились беседы воспитательного характера (в 2014 г. - 21 беседа). По прибытии в ФКУ ИК-6 трудоустроен в цех №2 на участок пошива сумок пошивщиком изделий, к работе относится добросовестно. От работ по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Форму одежды не нарушает. Взысканий не имеет, 11 раз поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. Во взаимоотношениях с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Психокоррекционные мероприятия посещает, программу выполняет. В «школу по подготовке осуждённых к освобождению» не зачислен. Вину в совершённом преступлении по приговору признал, иска не имеет. Отношения с родными и близкими поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях. Справки с мест жительства и работы предоставил. Ранее представлялся на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания (лд 2).

Представитель ИУ, участвовавший в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство осуждённого; прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, считая условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным (лд 58).

Из материалов личного дела осуждённого усматривается следующее. В 2014 г. в период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 с ним проводилась 21 беседа воспитательного характера по фактам следующих нарушений порядка содержания под стражей (лд 23-56, 57-оборот): при выходе из камеры не держал руки за спиной и заглядывал в смотровой глазок; открывал смотровой глазок камеры; не находился на спальном месте в ночное время; изготавливал запрещённый предмет (верёвку); дважды не выполнял обязанности дежурного по камере; семь раз допускал межкамерную связь; семь раз находился на спальном месте в не отведённое для сна время (беседы проведены до вступления приговора в законную силу).

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

ФИО1осуждён за совершение особо тяжкого преступления. Условно-досрочное освобождение к нему может быть применено только после фактического отбытия 3/4 срока наказания. Само по себе отбытие указанной части срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод о том, что нарушения, допущенные до вступления приговора в законную силу, не должны учитываться, не может быть принят во внимание, т.к. при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в который включено и время содержания под стражей до осуждения.

Факты проведения с ФИО1 бесед воспитательного характера (до вступления приговора в законную силу) свидетельствуют о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания и нестабильности его поведения.

При изложенных выше обстоятельствах, данных о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения и условно-досрочного освобождения осуждённого.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

При рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого убедительно мотивирован. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановлениеПравобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мовилэ ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов