Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Т.С.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.В. данное уголовное дело было прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

Т.С.В. обратилась в Правобережный районный суд <адрес> с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанным с расходами на оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя УФК по ЛО ФИО2 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении требований Т. Указывает, что судом первой инстанции сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости. Судом при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда не учитывались должным образом количество судебных заседаний, следственных действий, в которых адвокатом принималось участие, а также их продолжительность, наличие доказательств оплаты юридических услуг, обоснование размера оплаты услуг, сделанные представителем, а также порядок оформления ордера адвоката и квитанций к приходному ордеру об оплате услуг адвоката.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ст.160 ч.3 УК РФ Т.С.В. защищала адвокат Е.И.В., с которой у неё ДД.ММ.ГГГГ было заключено соответствующее соглашение. Согласно данного соглашения Т.С.В. оплатила услуги адвоката в сумме <данные изъяты> по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия соглашения, оплаты юридических услуг, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела № в которых имелись ордер адвоката Е.И.В., а также протоколы следственных действий, подтверждающих участие адвоката Е.И.В. в качестве защитника Т.С.В. по данному уголовному делу. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании также обозревалось уголовное дело №, из которого следует, что адвокат Е. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве защитника при допросе Т.С.В. в качестве подозреваемой по делу, а ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 17 и ДД.ММ.ГГГГ участвовала при очных ставках подозреваемой Т.С.В. со свидетелями. Исходя из количества дней и времени участия адвоката Ефановой при защите интересов Т.С.В., суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о несоразмерности размера гонорара адвоката.

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Т.С.В. расходы по оплате труда адвоката в сумме 85 000 руб., которая документально подтверждена, приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части постановления допущена техническая описка, которую необходимо исправить. Вместо неверно указанной в скобках прописью суммы шестьдесят тысяч пятьсот, правильным считать восемьдесят пять тысяч.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Т.С.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - <данные изъяты> руб. изменить:

В резолютивной части постановления правильно считать указанную прописью в скобках сумму : ( <данные изъяты>).

В остальной части постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения , а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> – без удовлетворения .

Судья: (подпись) Е.П.Летникова