Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы И., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе заявителя доводы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Муезерский районный суд поступила жалоба И., в которой он обжалует действия следователя СО УФСКН по (.....)Б., отказавшего заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении к делу Я. в качестве законного представителя наряду с адвокатом.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, согласно разъяснениям ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее юридическую помощь, которым может быть адвокат, родственник, а также иное лицо, которое с юридической точки зрения трактуется как "законный представитель". Полагает, что судья необоснованно отказал ему в принятии жалобы к производству. Просит судебное постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 27 октября 2015 года И. обращался к следователю с ходатайством о привлечении Я. в качестве защитника наряду с адвокатом. Постановлением следователя от 30 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку И. в поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обжалует действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении Я. в качестве "законного представителя наряду с адвокатом", у суда не имелось оснований для принятия данной жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования. Каких-либо сведений о том, что И. обращался к следователю с ходатайством о допуске Я. в качестве законного представителя наряду с адвокатом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказано в принятии жалобы к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов