Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Магаданский городской суд Магаданской области от 4 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении рассрочки исполнения приговора Магаданского городского суда от 12 августа 2015 года в части взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления адвокатов Аршинского А.А. и Данилушкина М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО1 взыскано <.......> рублей в пользу ООО «М.».

С целью исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество ФИО1: копировальный аппарат марки «Canon» - 1 штука, принтер марки «HP» - 1 штука; ноутбук марки «Samsung» - 1 штука; монитор марки «LG» - 1 штука; монитор марки «BENG» - 1 штука, DVD плееры марки «AIWA» -5 штук; телевизор марки «LG» - 2 штуки, телевизор марки «Samsung» - 1 штуку; холодильник марки «INDESIT» - 1 штуку, холодильник марки «STINOL» - 1 штуку; микроволновую печь марки «LG» - 1 штуку.

3 ноября 2015 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство осужденной ФИО1, в которых она просит предоставить рассрочку исполнения приговора Магаданского городского суда от 12 августа 2015 года в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере <.......> рублей, на три года с выплатой по <.......> рублей в месяц, мотивируя тем, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи с тем, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, отец детей материальной помощи на их содержание не оказывает.

Постановлением судьи Магаданский городской суд от 4 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении рассрочки исполнения приговора Магаданского городского суда от 12 августа 2015 года в части взыскания ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у осужденной ФИО1 имущества, за счёт которого можно погасить взысканный приговором суда ущерб, а также отсутствие у нее противопоказаний к труду, инвалидности, и наличия возможности трудиться и производить выплаты в счёт возмещения взысканного с неё ущерба. Коммерческие предприятия ООО «С.» и ООО «Д.», учредителем которых является осужденная ФИО1, осуществляют деятельность, что не исключает возможность получения ею реального дохода от их деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить по делу новое судебное решение, которым заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания ущерба удовлетворить. В обоснование указывает, что доводы суда основаны на предположениях, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана неверная правовая оценка, некоторые выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами. Утверждает, что участия в коммерческой деятельности учреждённых ею предприятий, она не принимаю. ООО «С.» и ООО «Д.» осуществляют предпринимательскую деятельность, однако прибыли в 2014 году ими получено не было, оба предприятия за прошлый год явились убыточными.

Не соглашается с утверждением суда о том, что ведение коммерческой деятельности перечисленными предприятиями не исключает получение реального дохода, полагает, что этим суд вынуждает ее заниматься коммерческой деятельностью с целью погашения взысканного с нее ущерба.

Обращает внимание, что суд, вынося 12 августа 2015 года в отношении нее приговор, назначил в качестве дополнительного наказания запрет заниматься бухгалтерской деятельность сроком на два года, существенно ограничил возможность трудоустройства. В настоящее время она занимает должность экономиста, которая значительно ниже оплачивается, чем должность бухгалтера.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не исследовались документы, подтверждающие факт того, что алименты в ее пользу взысканы, не исследовалось судом и доказательств того, что взысканные алименты выплачиваются.

Полает, что суд, установив её материальное положение и получаемый доход в виде заработной платы в размере <.......> рублей, то есть установив факт того, что она имеет единственное постоянное место работы, что она не имеет права работать по специальности (бухгалтером) и, предположив наличие у нее возможности получения дохода от предпринимательской деятельности, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом выяснялся вопрос, связанный с наличием у неё возможности единовременно выплатить потерпевшей стороне <.......> рублей и суд пришел к выводу, что такая возможность имеется, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих отсутствие имущества, за счёт которого можно было бы погасить взысканный с неё ущерб, а коммерческие организации, учредителем которых она является, могут приносить прибыль, за счёт которой она будет иметь возможность погасить образовавшийся ущерб. Однако согласно выданной ООО «С.» справки, в указанной организации заработная плата в 2014-2015 годах ей не начислялась и не выплачивалась, распределения чистой прибыли между учредителями Общества также не производилось в связи с её отсутствием. Подобная же справка об отсутствии прибыли за период 2014-2015 годов, выдана ООО «Д.».

Обращает внимание, что кроме квартиры, в которой она проживает совместно с несовершеннолетними детьми, недвижимого имущества в ее собственности не имеется. Органами предварительного следствия в отношении её имущества, перечисленного в тексте приговора, наложен арест, решением суда на арестованное имущество обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 представитель потерпевшего ООО «М.» ФИО3 указывает, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, все предприятия, которые указаны в решении суда, являются действующими. Не имея противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей, ФИО1 может трудиться в них и получать реальный доход. Не соглашаясь со ссылкой ФИО1 наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей <.......>, указывает, что исполнение приговора может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного, являющегося единственным: родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет. В данном случае, осужденная не является единственным родителем детей, так как ее бывший муж и отец детей проживает совместно с ФИО1, а младшему сыну 14 лет исполняется через 4 месяца. Обращает внимание, что ФИО1 просит рассрочку выплаты ущерба сроком на 3 года по <.......> руб. ежемесячно, то есть предлагает возместить <.......> рублей, притом, что ущерб составляет <.......> рублей, то есть осужденная заведомо не собирается выплачивать всю сумму ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор, участвующий в суде первой инстанции ФИО4, просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что доводы заявителя о невозможности погашения задолженности не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку имущественное положение должника оценивается не только размером его заработной платы, но и возможностью получения иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и невозможности получения иных доходов суду не представлено. Осужденная является учредителем ООО «С.» и ООО «Д.». На основании исполнительного документа на имущество ФИО1 наложен арест, однако, до настоящего времени оно не реализовано, следовательно, возможности погашения долга за счет имущества не использованы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанные законоположения учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке исполнения приговора суда.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции установил, что в отношении ФИО1 13 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «М.» - <.......> рублей. Каких-либо исполнительных действий по нему не производилось, имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание приговором суда, не изъято и не реализовано.

Из материалов дела также следует, что осужденная ФИО1, находясь на свободе и отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

В судебном заседании представитель потерпевшего возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

Согласно справке о доходах физического лица №... от 3 ноября 2015 года общая сумма дохода ФИО1 в 2015 году составила <.......> рублей <.......> копеек.

Из выписок ЕГРЮЛ ФНС России, представленных суду следует, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «С.» и ООО «Ч.», а также соучредителем ООО «Д.», с 20 января 2006 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

На содержание находящихся на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей в ее пользу взыскиваются алименты с их отца, проживающего совместно с осужденной в одной квартире.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение ФИО1 позволяют ей исполнить приговор Магаданского городского суда от 12 августа 2015 года в части взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение судебного решения о взыскании денежных средств может быть осуществлено принудительно за счет имущества должника, как за счет получаемых должником периодических платежей, так и путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда и обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора, поскольку доводы осужденной о том, что она временно не в состоянии возместить ущерб, не являются исключительным обстоятельством и не препятствуют совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности предоставлении осужденной ФИО1 рассрочки исполнения решения суда соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм, направленных на обеспечение баланса прав должника и взыскателя, а также принципа своевременного исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, ФИО1 представлено не было.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска на трехлетний срок, о чем ставит вопрос в ходатайстве ФИО1, при установленном судом имущественном положении осужденной, не будет соответствовать правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подтверждений того, что указанные осужденной обстоятельства изменятся через три года, не представлено. У суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Каких-либо противоречий в выводах судьи, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении судьи не содержится.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитным договорам, на что указывается осужденной ФИО1, не являются основанием для рассрочки исполнения приговора суда, поскольку данные обстоятельства, вызванные экономическими факторами, осужденная должна учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению возложенных на нее судом обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячная оплата коммунальных услуг и трудоустроенность осужденной на менее оплачиваемую должность на момент рассмотрения ходатайства, на что ссылается ФИО1, как на основания предоставления осужденной рассрочки, не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу закона исключают возможность взыскания с неё материального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что по делу не исчерпаны все пути возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Более того, ФИО1 не представлены подтверждения тому, что она с 30 сентября 2015 (с момента вступления приговора в законную силу) предпринимала достаточные меры к полному и своевременному исполнению приговора суда в добровольном порядке, а предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного решения с одновременным учетом интересов взыскателя.

Заявленная ФИО1 сумма ежемесячной выплаты в размере <.......> рублей в пользу ООО «М.» не отвечает интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания в пользу ООО «М.» ущерба, причиненного преступлением, судья руководствовался положениями действующего законодательства, принял во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О и исходил из того, что представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей отсрочки исполнения решения, а также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения приговора суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы осужденной, не противоречит закону, и его обоснованность не вызывает сомнений

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Магаданского городского суда от 12 августа 2015 года в части взыскания ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда.

Председательствующий судья В.В. Смирнов