Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Белоглазова И.А. и адвоката Германа К.В. в его защиту, осужденного Филинцева С.В. и адвоката Малижонка С.А. в его защиту, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, которым

Белоглазов Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, работающий дежурным электромонтером оперативно – выездной бригады филиала 6 разряда ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с наложением обязанностей, приведенных в приговоре суда,

Филинцев Сергей Валентинович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Суда <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный мастером филиала ОА ЛОЭСК «Северные электрические сети», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филинцева С.В. и Белоглазова И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Белоглазова И.А., адвоката Германа К.В. в его защиту, осужденного Филинцева С.В., адвоката Малижонка С.А. в его защиту, выслушав выступления осужденных и их защитников - адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., в удовлетворении жалоб просившей отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Филинцев С.В. и Белоглазов И.А. (каждый) признаны виновными и осуждены за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на подстанции №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в отношении ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Филинцев С.В. и Белоглазов И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признали, каждый заявил, что смерть ФИО8 последовала в результате нарушения последним правил охраны труда, поскольку потерпевший самовольно расширил рабочее место и приблизился на небезопасное расстояние к токоведущим частям ячейки, которые остались под напряжением и, на которых работы по текущему ремонту не производились.

В апелляционной жалобе осужденный Белоглазов И.А. выражает несогласие с приговором Выборгского городского суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основным доказательством обвинения, положенным в основу приговора, являются выводы по результатам расследования несчастного случая на производстве, однако, с выводами о допущенных им нарушениях он не согласен.

Приводя содержание Акта о несчастном случае, причины возникновения несчастного случая, выражает несогласие с ними, указывая, что токоведущие части, на которых производились работы, были отключены, а те, что находились под напряжением, располагались на высоте более 2,5 метров, что соответствует нормам техники безопасности. Кроме того, повторный допуск к работе в последующие дни на подготовленное рабочее место осуществлялся допускающим, что он, как допускающий, выполнил.

Обращает внимание, что первичный допуск к работе производился ДД.ММ.ГГГГ допускающей ФИО7 непосредственно на рабочем месте, при этом ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО8 выходила уже на подготовленное ранее рабочее место, куда повторный выезд не предусмотрен Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" далее -ПОТЭЭ.

Выражает несогласие с выводом о том, что он (Белоглазов) не провел повторный допуск с выездом на ПС и неправильно оценил достаточность принятых мер по подготовке рабочего места, ввиду того, что первичный допуск он не проводил, а нормы по соблюдению требований безопасности оценил исходя из имеющихся в наличии документов таких как: записей в оперативном журнале, сведений, указанных в наряде – допуске №, а также на основании сообщений оперативного персонала.

Указывает, что он оценил принятые меры безопасности, токоведущие части, на которых производился ремонт, были отключены, о чем при проведении первичного инструктажа бригады ФИО8 было указано допускающей ФИО7

Ссылается, что допуск бригады ФИО8 осуществлялся на подстанции №, с соблюдением правил и норм, установленных нормативными документами по технике безопасности, установленными ПОТЭЭ, а также внутренними документами ПАО «Ленэнерго».

Подчеркивает, что он лично проинструктировал ФИО8 относительно условий проведения работ, при этом, при проведении повторного допуска на нем был защитный комплект одежды.

Выражает несогласие с выводами экспертов, поскольку они основаны только на выводах, содержащихся в материалах по расследованию несчастного случая.

Соглашаясь с выводом по результатам расследования несчастного случая о том, что ФИО8 самовольно расширил рабочее место, указывает, что потерпевший не должен был подниматься по направлению сближения с токоведущими частями, находящимися под напряжением, его действия не являются случайными.

Приводя и анализируя показания лиц, участвовавших в расследовании несчастного случая и допрошенных в судебных заседаниях, делает вывод о небрежности ФИО19, а также о целенаправленности действий ФИО8 по расширению рабочего места.

На основании показаний, данных свидетелями в ходе судебного следствия, делает вывод о том, что токоведущие части, на которых производились работы, а также к которым возможно было случайное приближение – были отключены, кроме того, расстояние до токоведущих частей, находящихся под напряжением, составляло более 2,5 метров, указанного в акте расследования несчастного случая, что, с учетом необходимого расстояния от человека до токоведущих частей, находящихся под напряжением, было более чем достаточно для безопасного производства работ.

Указывает, что все нормы, предусмотренные действующими нормативными документами в области техники безопасности проведения работ в электроустановках им (Белоглазовым) были соблюдены.

Обращает внимание, что ФИО8 должен был производить работы в строго установленных пределах, все необходимые инструктажи и допуски с ним были проведены, кроме того, он был опытным специалистом, о том, что самовольное расширение рабочего места не допускается, знал, мотивы и цели совершенного им (ФИО19) действия ему (Белоглазову) непонятны.

На основании изложенного делает вывод об отсутствии с его стороны нарушений установленных правил безопасности, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Герман К.В., действующий в интересах осужденного Белоглазова И.А., полагает выводы суда, изложенные в приговоре суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на п.17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее ПОТЭЭ), указывает, что токоведущие части, на которых производились работы, были отключены, не ограждённые токоведущие части, к которым возможно было случайное приближение при проведении работ, отсутствовали, кроме того, фактическое расстояние до токоведущих частей, находящихся под напряжением, составляло более 2,5 метров, что в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10.

Приводя содержание п. 10.3 ПОТЭЭ, полагает, что установленная указанным пунктом обязанность о проведении допуска на рабочее место у Белоглазова И.А. отсутствовала, данный пункт относится к регулированию первичного допуска к работе, однако, Белоглазов И.А. бригаду в первый день к работе не допускал, а осуществлял повторный допуск, при этом, согласно п.13.3 ПОТЭЭ повторный выезд на подготовленное рабочее место не является обязательным.

Цитируя п.5.8 ПОТЭЭ, указывает, что рабочее место было подготовлено, что подтвердила в своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7

Делает вывод о том, что Белоглазов И.А. осуществил повторный допуск на подготовленное рабочее место в соответствии с требованиями ПОТЭЭ, меры безопасности, принятые еще в первый день допуска бригады ФИО8 к работе, являлись достаточными и соответствовали ограничениям, указанным в ПОТЭЭ, при этом, Белоглазов И.А. допускал к работе бригаду ФИО19 в 3-й день, после двух отработанных в штатном режиме дней, что подтверждает обеспечение всех необходимых мер безопасности.

Обращает внимание, что вывод о нарушении Белоглазовым И.А. требований ПОТЭЭ основан на выводах, содержащихся в Акте № о несчастном случае на производстве.

Приводя содержание п.п. 17.1, 13.3, 10.3, 10.5, 5.8 ПОТЭЭ, которые, согласно разделу 9 Акта №, были нарушены Белоглазовым И.А. и Филинцевым С.В., а также п.6 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных работ», отмечает, что в форме Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в пункте 6 подлежит указанию, в том числе, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего, степень его вины в процентах, либо отсутствие таковой, однако, в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также в Акте о несчастном случае на производстве, указанные обстоятельства не устанавливались.

Цитируя содержания Актов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что ФИО8 приблизился к токоведущим частям, оставшимся под напряжением, на расстояние менее 0,6 метров, без какой – либо необходимости, обусловленной проводимыми работами, а также не применил средств защиты.

Соглашается с доводами осужденного Белоглазова И.А. о целенаправленных действиях ФИО8 при производстве работ относительно расширения рабочего места.

Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности и неподтвержденности доводов стороны защиты о том, что ФИО8 допустил грубую неосторожность, что привело к его гибели, поскольку судом данное заключение сделано лишь на основании того, что никто не видел, каким образом ФИО8 оказался на высоте от пола на крышке выключателя, кроме того, при осмотре места происшествия было установлено местоположение тела ФИО8 – на крышке выключателя, попасть на которую он мог только целенаправленно.

Приводя перечень экспертиз, указанных в приговоре в качестве доказательств, указывает, что при проведении всех экспертиз, эксперты основывались на выводах, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ№, который не содержал всех необходимых и установленных требованиями Министерства труда и социального развития РФ, сведений.

Делает вывод о нарушении порядка расследования несчастного случая, в связи с чем, подвергает сомнению выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, данных в ходе проведения предварительного расследования.

Анализируя экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эксперту не были предоставлены: журнал фиксации (организации) «предрабочего тренажера», который имелся на предприятии и был доступен для изучения и изъятия следственными органами; типовой бланк переключения, вывода в ремонт оборудования – трансформаторный разъединитель 35 кВ трансформатора 1 <данные изъяты> отсутствие данных документов серьезно повлияло на выводы эксперта об обстоятельствах исследуемой ситуации, способствовало формированию необъективных выводов о допущенных нарушениях Филинцевым С.В. и Белоглазовым И.А.

Обращает внимание, что данное заключение основано на Акте № о несчастном случае на производстве, выводы которого носят противоречивый характер, в связи с чем, выводы эксперта противоречивы между собой и противоречат обстоятельствам дела, кроме того, материалами дела установлено соблюдение Филинцевым С.В. и Белоглазовым И.А. норм ПОТЭЭ в полном объеме.

Выражает сомнения в компетентности лица, составившего экспертное заключение исходя из его квалификации.

Указывает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ сформулирована не полностью, ответы на поставленные вопросы составлены не в полном объеме, частично выполнены посредством цитирования иных материалов дела, некоторые сведения проигнорированы лицом, производившим исследование, в некоторых случаях содержат незаконченные фразы и формулировки, выводы противоречат фактически установленным фактам и положениям ПОТЭЭ.

Отмечает, что в ходе допроса, эксперт, производивший экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, не смог ответить на ряд поставленных вопросов, не смог разъяснить суть сделанных выводов и разъяснить причину отказа от дачи ответов на поставленные вопросы.

Полагает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела и нормативной документации, поскольку исследовались только материалы, содержащиеся на листах 70-213 тома 2, заключение эксперта сформировано не в полном объеме.

Анализируя ответы на вопросы №№ экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что экспертом не было разъяснено понятие «случайное приближение», исходя из обстоятельств исследуемой ситуации, примененные экспертом понятия не расшифрованы и не прояснены для исследуемой ситуации, выводы субъективны, противоречат имеющейся в распоряжении следствия документации о принятых на предприятии мерах по безопасному производству работ, по охране труда, которые в полной мере отвечают предъявляемым требованиям.

Указывает, что ни экспертами, ни органами следствия не учтены важные обстоятельства, о том, что оборудование подстанции отвечает требованиям нормативно – технических документов, не имеет дефектов, препятствующих дальнейшей работе и может эксплуатироваться без ограничений, препятствующих дальнейшей работе, до следующего тех. освидетельствования, установленное расстояние в 250 сантиметров от поверхности пола в проходе к месту производства работ до 2 ШР-35 Т-1 представляет собой расстояние до частей 2 ШР-35 Т-1, не находящихся под напряжением, тогда как находящиеся под напряжением конструктивные элементы 2 ШР-35 Т-1 расположены выше 250 сантиметров, на высоте 290-300 сантиметров.

Обращает внимание, что на вопрос № эксперт отказался формулировать прямой ответ, несмотря на то, что из материалов дела следует, что трансформаторный разъединитель 35 кВ трансформатора 1 (ТР-35 Т-1) был отключен и заземлен, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Отмечает, что в исследовательской части заключения эксперт прямо оценил действия ФИО8 как умышленное несоблюдение требований охраны труда.

Указывает, что ответ на вопрос № не сформулирован со ссылкой на то, что вопрос содержит признаки предположительных действий, ответ на вопрос требует анализа установленной ситуации, а не предположительных действий, по мнению автора жалобы, эксперт допустил суждение, выходящее за пределы разрешения самого вопроса, при этом выводы не имеют ссылок на конкретные требования приказов, распоряжений, нормативно – правовых актов.

Полагает, что ответ на вопрос № противоречит исследовательской части заключения, прямого ответа на вопрос не сформулировано, приведены лишь ссылки на материалы дела и нормативную документацию.

Оценивая ответ на вопрос №, указывает, допущение экспертом при ответе на вопрос субъективного подхода, без аргументации со ссылкой на конкретные нормативно – правовые акты, при этом, на вопрос № эксперт не сформулировал ответ.

Приводя содержание показаний экспертов ФИО15, ФИО11, а также ФИО12, выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение специалиста ФИО13, представленное стороной защиты, не отвечает требованиям УПК РФ, ввиду исследования специалистом не заверенных надлежащим образом копий документов, поскольку в ходе судебного заседания специалисту для сравнения были предоставлены оригиналы материалов дела, кроме того, указывает, что специалист ФИО13 обладает теоретическими и практическими знаниями в большем объеме, чем эксперты, проводившие исследования в рамках дела.

На основании изложенных доводов, полагает, что Белоглазовым И.А. были соблюдены все предписания, установленные правилами безопасности, нарушений с его стороны допущено не было, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Малижонок С.А., действующий в защиту осужденного Филинцева С.В., выражает несогласие с приговором суда, полагая его не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, ввиду чего, незаконным и необоснованным.

Указывает, что в приговоре суда не раскрыты понятия используемых терминов, имеющих значение для определения виновности Филинцева С.В., в частности, понятия «ячейки», кроме того, не раскрыто содержание таких понятий как «критерий оценки полноты мер для необходимости и возможности безопасного производства работ», «критерий оценки достаточности мероприятий по подготовке рабочего места», «случайное приближение», несмотря на то, что сторона защиты обращалась с ходатайствами о разъяснении применяемых терминов и понятий, формирующих суть предъявленного Филинцеву С.В. обвинения.

Обращает внимание, что Филинцеву С.В. такая «бытовая» трактовка ПОТЭЭ и иных норм и правил, которая применялась органами следствия и судом, непонятна, поскольку деятельность в сфере электроэнергетики строго регламентирована, каждый элемент имеет свое наименование, а каждая операция, проводимая в действующей электроустановке, выполняется в соответствии с требованиями ПОТЭЭ.

Отмечает, что выводы суда о допущенных Филинцевым С.В. нарушениях противоречат применяемым пунктам ПОТЭЭ.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО21, подтвердивших в судебном заседании и на предварительном следствии версию стороны защиты об отсутствии в действиях Филинцева С.В. нарушений, однако, судом они не были оценены должным образом, несмотря на наличие у свидетелей более глубоких познаний в электроэнергетике, чем у привлеченных по делу экспертов.

Указывает, что при допросе эксперт ФИО22 не смог разъяснить свое заключение и подтвердить уровень своей компетентности, но пояснил, что действия пострадавшего по расширению своего рабочего места не были случайными, кроме того, эксперты ФИО23 не смогли подтвердить правильность сделанных выводов в сопоставлении исследуемого события с нарушением Филинцевым С.В. конкретных норм ПОТЭЭ.

Отмечает, что эксперт ФИО24 заявлял о необходимости проведения новой экспертизы, в связи с выяснением новых обстоятельств исследуемого события.

Ставит под сомнение уровень квалификации экспертов, проводивших экспертизы, ввиду того, что ни один из них не оперировал терминами, применяемыми в электроэнергетике.

Полагает, что специалист ФИО25 не смог подтвердить компетентность и квалификацию в вопросе проводимого исследования, а также затруднился дать определение понятию электрического тока, при этом специалист ФИО26, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеющий специальное профильное образование и опыт работы в энергоустановках, подтвердил данное им заключение о том, что Филинцев С.В. нарушений ПОТЭЭ не допускал.

Делает вывод о необъективной оценке доказательств судом, а также предвзятом отношении к оценке доказательств, предоставленных стороной защиты.

Оспаривает вывод суда о том, где находился труп, поскольку он противоречит протоколу осмотра места происшествия и трупа пострадавшего, делая вывод о том, что пострадавший предпринимал активные целенаправленные действия по подъему на высоту, самовольно расширяя пределы пути следования к месту производства работ бригадой, после чего получил удар электрическим током мощностью 35 кВ, что явилось причиной его смерти.

По мнению автора жалобы, причиной смерти потерпевшего являются нарушения ПОТЭЭ, что подтвердилось показаниями специалиста ФИО27 и других свидетелей, Актом о расследовании несчастного случая на производстве, Актом о несчастном случае на производстве, заключением комиссионной судебной экспертизы.

Оспаривает вывод суда о допущенных Филинцевым С.В. нарушениях, которые повлекли наступление смерти потерпевшего.

На основании изложенного просит отменить обвинительный приговор в отношении Филинцева и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Филинцев С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несоответствующим изученным в суде доказательствам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что рабочим местом являлась вся ячейка В-35 Т-1, при этом, определения понятию «ячейка» дано не было, как и пояснения о том, какое оборудование входит в состав данной ячейки.

Ссылаясь на доказательства, приведённые в приговоре, указывает, что рабочим местом являлась ячейка <данные изъяты> которая в совокупности своим сегментом располагается на частях <данные изъяты>

Полагает, что судом в полном объеме не рассмотрен в качестве доказательства наряд – допуска №, согласно которому запись, сделанная Белоглазовым И.А., полностью соответствует конкретизации наименования рабочего места.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ допускающая ФИО7 и ответственный руководитель работ в лице Филинцева С.В. в полном объеме указали все токоведущие части, которые имеют связь с ремонтируемым оборудованием, соседних присоединений и ближайших к рабочему месту токоведущих частей оставшихся под напряжением.

Считает, что судом не обоснована причинно-следственная связь между нарушениями ПОТЭЭ, якобы допущенными им (Филинцевым) и возникновением опасных факторов и условий, которые угрожали безопасности при выполнении работ.

Полагает, что суд, указав на нарушение им (Филинцевым) п.17.1 ПОТЭЭ, не дал оценки действиям потерпевшего ФИО8, были ли его действия случайными или целенаправленными.

Делает вывод, что суд, указав о требовании ограждения шин №, находящихся под напряжением 35кВ, не указал место, где именно погибший ФИО8 получил электротравму, кроме того, не указал, как это ограждение могло предотвратить приближение к опасному фактору и наступлению смерти.

Ссылаясь на содержание приговора, в частности на перечисление функциональных обязанностей руководителя работ, полагает, что в приговоре отсутствует описание перечня и вида конкретных мер, которые он (Филинцев) должен был предусмотреть при подготовке рабочих мест, информация о том, какими нормативами он должен был руководствоваться для принятия решения об установке временного ограждения у <данные изъяты>, а также что именно ему «предписано» должностной инструкцией.

Полагает, что в приговоре суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о непроведении им (Филинцевым) ДД.ММ.ГГГГ «Предрабочего тренажера», когда показания ФИО28 свидетельствуют об обратном, кроме того, в приговоре не раскрыто понятие «Предрабочего тренажера» и в чем заключается его смысл по обеспечению безопасности во время производства работ.

Приводя содержание примечания к ст.143 УК РФ, и указывая, что ПОТЭЭ является основополагающим документом в обеспечении безопасности труда при эксплуатации электроустановок, делает вывод о том, что только нарушения данных правил могли быть причиной смерти потерпевшего ФИО8

Выражает несогласие с выводами суда в части нарушения ими (Филинцевым и Белоглазовым) организационных мероприятий, предусмотренных ПОТЭЭ, поскольку они не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Обращает внимание, что все доказательства свидетельствуют о том, что расстояние от пола части <данные изъяты>, где располагался бак <данные изъяты> на изоляторах которого был обнаружен труп ФИО8 до <данные изъяты> сантиметров, что соответствует требованиям ПОТЭЭ, при этом, в ходе судебного следствия было установлено расстояние равное 290 – 300 сантиметров.

Делает вывод, что суд не учел, что расстояние от головы погибшего ФИО8 до обесточенных частей, составляло 86 сантиметров, при его росте 164 сантиметра, что соответствует требованиям ПОТЭЭ, не произвел пространственный анализ места происшествия с предоставлением соответствующих графических и метрических доказательств, что, по мнению автора жалобы, не соответствует критерию объективного расследования в судебном процессе.

Обращает внимание, что работа в сфере электроэнергетики является особо опасной и требует познаний и высокой квалификации, которой пострадавший ФИО8 обладал, однако, он (Филинцев) не мог предвидеть то, что ФИО8 совершит грубые нарушения ПОТЭЭ, требований должностных инструкций, правил охраны труда и поднимется туда, куда подниматься категорически запрещено.

Указывает, что наряд на работу он выдавал исходя из всех требований норм и правил охраны труда, предусмотренных ПОТЭЭ, РУЭ и ПТЭ, все требования по безопасности были соответствующими указанным правилам.

Отмечает, что ФИО29, находясь в тех же условиях, что и ФИО19 не пострадали, на основании чего делает вывод о достаточности и правильности принятых им (Филинцевым) мер в части тех сотрудников, которые работали, соблюдая все требования.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Филинцева С.В., Белоглазова И.А., адвокатов Германа К.В. и Малижонка С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу, среди прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основе противоречивых, вызывающих сомнение доказательствах, имеющиеся противоречия должны быть устранены судом, а неустранимые сомнения толковаться в пользу обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Филинцева С.В. и Белоглазова И.А. указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного разбирательства, суд фактически устранился от проверки представленных сторонами доказательств по делу, как изобличающих, так и оправдывающих обвиняемых, не предпринял мер к устранению имеющихся противоречий и возникающих сомнений, что существенным образом повлияло на выводы суда и оценку относимости, допустимости каждого доказательства, и достаточности их совокупности для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, показаний в суде первой инстанции экспертов ФИО16, ФИО15, при производстве экспертиз и формировании выводов, изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, комиссионном заключении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не были в полном объемы изучены значимые для разрешения поставленных перед ними вопросов материалы дела, не получили оценку обстоятельства, имеющие значение для дела и которые могли повлиять на выводы экспертов, такие как: месторасположение трупа ФИО19, сведения оперативного журнала о приеме и сдаче смены при производстве работ в несколько дней, допуски бригад, переключения и действия по рабочей схеме, сведения об отключениях, заземлениях в период производства работ, и комиссионное заключение основано практически только на результатах исследования листов 70-213 тома 2 уголовного дела.

В показаниях экспертов содержатся существенные противоречия с выводами, изложенными ими в заключениях, так, эксперт ФИО15 в своих показаниях пояснял, что работы производились на оборудовании, напряжение с которого было снято, расценивает функции ФИО8, как наблюдающего за производством работ <данные изъяты> то есть как лица, осуществляющее функции, возложенные на него п. 11.1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. отДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому производителем работ (наблюдающим) не допускается совмещение надзора с выполнением какой-либо работы, в то же время, указывает, что ФИО8, не нарушил «никаких пунктов», находился в ячейке, мог отказаться от выполнения работ, но не отказался, находясь в ячейке, встал на ошиновку, что не является нарушением; эксперт ФИО16, напротив, расценивает ФИО8 как производителя работ (<данные изъяты> при этом, оба эксперта уклонились от ответов, либо дали предположительные ответы на вопросы, относящиеся непосредственно к данному ими заключению <данные изъяты>). Эксперт ФИО15 высказывал суждения, противоречащие сделанным им выводам, в частности, относительно факта нарушения Белоглазовым И.А. п. 17.1 ПОТЭЭ, указывая, что «случайное приближение к токоведущим частям практически было исключено, поднятие ФИО19 на ошиновку было вызвано большой необходимостью работать, формальным прочтением правил, вины Белоглазова тут не усматривается», «вина Белоглазова усматривается в незначительных нарушениях», «случайность под большим сомнением». Также, эксперт пояснил на вопрос стороны защиты о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в действиях Белоглазова, что «если исходить из факта несчастного случая, то мер было недостаточно. Это вывод комиссионный, но мой личный вывод, я не вижу именно прямой причинно-следственной связи, да, причина есть, но она не такая осязаемая, как дополнительные меры», <данные изъяты> Аналогичного характера не конкретизированные выводы относительно значимых для разрешения дела вопросов содержатся в показаниях экспертов, касающихся критерия случайного приближения, самовольного расширения ФИО19 рабочего места, при этом, эксперт ФИО16 указал, что нарушение абзаца 1 п. 17.1 ПОТЭЭ толкует как случайное приближение, которое выражается в приближении без совершения целенаправленных, определённых действий, также эксперт не смог конкретизировать, что именно вкладывается им в понятие «рабочее место» и «ячейка» <данные изъяты> что ставит под сомнение достаточность предоставленных эксперту материалов и обоснованность сделанных им выводов.

Все вышеизложенное порождало сомнения в обоснованности, мотивированности выводов экспертов, приведенных ими в заключениях. Несмотря на это, суд не предпринял мер для устранения недостаточной ясности и полноты экспертных заключений, необоснованно отказав стороне защиты в назначении и проведении по делу дополнительной комплексной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Указанные обстоятельства в совокупности должны были быть проверены и оценены судом, наряду с положениями ПОТЭЭ, однако, мер к устранению противоречий и имеющихся неясностей в заключениях экспертов суд не предпринял, уклонившись, тем самым, от выполнения возложенных на него функций по всестороннему исследованию обстоятельств дела, имеющих целью постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ввиду чего, выводы суда, изложенные в приговоре, нельзя признать соответствующими исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе, роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Вопреки указанным разъяснениям, с учетом противоречивых показаний экспертов, выводы которых положены судом в обоснование приговора, суд устранился от исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств (обстоятельств), на что неоднократно обращала внимание сторона защиты, в частности - определения и понятия рабочего места, случайного приближения, статуса потерпевшего, объема обязанностей, возложенных на него и действий, которые он мог выполнять, исходя из нормативно-правовой базы, ПОТЭЭ, возложенных на него указанными нормативными актами, нарядом допуска, должностной инструкцией, функций, а также от установления прямой причинно-следственной связи между нарушениями в действиях Филинцева С.В., Белоглазова И.А. и наступившими последствиями.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, свидетельствуют об устранении суда от выполнения возложенных на него функций, искажают саму суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ, поскольку при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Выборгского городского суда от 20 февраля 2020 года в отношении Филинцева Сергея Валентиновича и Белоглазова Игоря Алексеевича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного Белоглазова И.А. и адвоката Германа К.В. в его защиту, осужденного Филинцева С.В. и адвоката Малижонка С.А. в его защиту удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья