Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1в порядке ст.125 УПК РФна действия (бездействие) сотрудников Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Алтай, которые не провели следственные действия по факту внесения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в суд ложных сведений о нанесении ФИО1 материального ущерба, сломав плафон светильника ночного освещения, в результате чего незаконно взысканы с ФИО1 денежные средства более 2000 рублей.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями положений Конституции РФ, просит его отменить, обязать должностных лиц Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Алтай провести расследование по факту заведомо ложного предоставления сведений по гражданскому иску с переквалификацией деяния на ст. 286 УК РФ или другую статью УК РФ, поскольку ему нанесен материальный и моральный ущерб. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что его заявление о возбуждении уголовного дела содержало сведения о противоправных действиях администрации ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в связи с предоставлением в суд заведомо ложной информации, требовало процессуальной проверки, должностные лица Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Алтай при установлении того, что действия указанных должностных лиц не образуют состав ст. 303 УК РФ, должны были допросить его, переквалифицировать деяние, признать его потерпевшим. Также указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ не выносилось, ему не вручалось, судом допущены грубые процессуальные нарушения в связи с отказом в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9, не предоставлением материала проверки в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, и.о. руководителя <данные изъяты> от <дата>ФИО6 был дан ответ (исх. №) ФИО1 по факту его обращения о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> за фальсификацию протокола заседания комиссии по определению рыночной стоимости испорченного имущества от <дата>, локальной сметы, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось, обстоятельства, изложенные в обращении, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установил, что заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с отсутствием объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением обращений заявителя ФИО1 не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, действий (бездействий) со стороны должностных лиц Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию заявителя, не установлено, поскольку обращение заявителя было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства, в том числе, ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля ФИО2, предоставлении копии материалов проверки КУСП № от <дата>, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о неполучении запрошенных ФИО1 копий материалов проверки КУСП № от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку от их получения он отказался, о чем свидетельствуют расписка, акт об отказе в получении.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, выходят за пределы рассмотрения его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко