Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Метелькова В.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16 октября 2018 года ФИО2, будучи осужденным по приговору <данные изъяты> суда от 7 июня 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 119 (двум эпизодам), ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С 6 февраля 2019 года ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 16 ноября 2023 года.

1 октября 2020 года ФИО2 обратился в Свердловский районный суда г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением; считает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании видеозаписи заседания Совета воспитателей отрядов от 24 сентября 2020 года, на котором он расписался в положительной характеристике, а на следующий день начальник отряда выдал ему удовлетворительную характеристику, и он вынужден был расписаться в ней, иначе бы в отношении его был составлен рапорт.

Также ФИО2 в жалобе, не оспаривая факта получения им выговора за то, что не поздоровался с сотрудником администрации, поясняет, что сделал это не специально, а из-за имевшихся на тот период времени семейных проблем.

Кроме того, указывает, что в силу графика работы не имеет возможности постоянно посещать шахматный кружок и занятия по социально-правовым вопросам, поскольку, выполняя обязанности уборщика производственных помещений на швейном участке, находится на рабочем месте с 07:30 утра до 00:30 ночи; отмечает, что у него есть малолетняя дочь, и он старается заработать деньги, чтобы отправить их домой.

Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 в полном объёме исследовал данные, характеризующие его личность, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, совершённым деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание тот факт, что ФИО2 отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает занятия по социально-правовым вопросам и мероприятия воспитательного характера, награжден грамотой за участие в соревнованиях по армрестлингу среди осужденных 3 и 4 отрядов, прошел обучение по специальности «Оператор швейного оборудования».

Однако само по себе добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершённое преступление.

К тому же из представленных суду материалов следует, что в целом ФИО2 себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявил, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, в августе 2019 года Голубцов допустил нарушение установленного в исправительном учреждении порядка и был подвергнут мере дисциплинарного воздействия; занятия по социально-правовым вопросам хотя и посещает, но интереса к ним не проявляет, являясь членом шахматного кружка, посещает его нерегулярно; наказание отбывает в обычных условиях, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам стороны защиты, по своему характеру допущенное ФИО2 нарушение (несоблюдение порядка взаимоотношений с сотрудниками администрации) нельзя признать несущественным.

Объективность представленной на ФИО2 характеристики сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих его данных, подтверждается материалами личного дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из всей совокупности данных о личности ФИО2, несмотря на наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, погашение взыскания, правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства ФИО2 судьёй не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденного, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается; необходимости в истребовании видеозаписи заседания Совета воспитателей отрядов, на чем ФИО2 настаивал в суде первой инстанции, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.В. Воронцова