Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яклашкина Д.В. и его защитника Мальцева А.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года, которым

Яклашкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судим:

- 02 апреля 2008 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2010 года;

- 17 июня 2011 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 октября 2013 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении Яклашкина Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2015 году с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под домашним арестом с 05 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного и его защитника - адвоката Мальцева А.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яклашкин Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 с причинением значительного ущерба, имевшем место 27 сентября 2015 года около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Яклашкин Д.В. указывает о несогласии с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, таких как: наличие <данные изъяты>, явка с повинной, возмещение ущерба, раскаяние, положительную характеристику с места работы. Обращает внимание на тот факт, что умысла на хищение денежных средств у него не было, банковскую карту он нашел и не мог знать, имеются ли на ней денежные средства. Потерпевшая также не имела к нему претензий, просила о назначении мягкого наказания. Просит изменить приговор, снизить наказание, заменить реальный срок на условный.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Яклашкину Д.В. условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Яклашкина Д.В., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Яклашкин Д.В., и о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Яклашкину Д.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона при назначении Яклашкину Д.В. наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд признал признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы, отсутствие претензий у потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о возможности назначения осужденному другого наказания, а не лишения свободы, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Поэтому доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года в отношении Яклашкина Д.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: