Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киприянова Г.Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года, которым в отношении Киприянова Г.Р., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года Киприянов Г.Р. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Киприянов Г.Р. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить. Указывает, что приложенные грамоты, благодарности и медали, а также сведения о том, что состоит в зарегистрированном браке, наличие детей являются лишь как характеризующий материал. Отмечает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции против заявленного ходатайства возражений не имел, при этом указывает, что нарушений обязанностей, возложенных приговором суда, а также нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, трудоустроен, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, проживает с семьей.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение помощника прокурора города А., где он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киприянов Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнил данные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как видно из постановления, суд в обоснование отказа в снятии условной судимости указал, что прошедшая половина испытательного срока, а также положительное поведение является его долгом, который он обязан неукоснительно исполнять и в связи с чем пришел к мнению, что данные обстоятельства недостаточны для вывода о том, что осужденный Киприянов Г.Р. своим поведением доказал свое исправление, при этом суд первой инстанции достаточным образом не мотивировал, исходя из каких объективных сведений пришел к такому выводу. Других оснований для принятия такого решения в постановлении не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона, что в итоге повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из материалов дела усматривается, что половина испытательного срока истекла. Согласно справке-характеристике представленной начальником филиала по .......... району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), осужденный Киприянов Г.Р. за время отбывания наказания не допускал каких-либо нарушений порядка отбывания условного осуждения, в ходе проверок по месту жительства нарушений не имеет, неявок в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не допускал, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется положительно, от соседей жалоб не имеет. Также как установлено судом, осужденный Киприянов Г.Р. в течение испытательного срока трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает вместе с семьей, по месту жительства также характеризуется положительно. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ходатайство осужденного поддержал, посчитав отмену условного осуждения и снятие судимости целесообразным, оснований не доверять выводам органа, на которого непосредственно возложена обязанность контроля за поведением условно осужденного, у суда первой инстанции не имелись.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных в суд материалах имелись все основания, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Киприянова Г.Р. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года в отношении осужденного Киприянова Г.Р. отменить.

Ходатайство осужденного Киприянова Г.Р. удовлетворить. Отменить условное осуждение и снять с осужденного Киприянова Г.Р. судимость по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года.

Председательствующий судья С.В. Бережнева