Гражданский кодекс часть 1

на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Якуткина В.М. на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Платонова С.А. от 9 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По сообщениям Якуткина В.М. о совершенных следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О., следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Тропыниным Е.Ю. и следователем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области Раковым Р.Р. злоупотреблений должностными полномочиями, превышений должностных полномочий и служебном подлоге, следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Воронежской области Платоновым С.А. вынесено постановление от 9 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, Якуткин В.М. обжаловал его в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав в жалобе, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, проверка его сообщений о преступлениях проведена неполно, некоторые факты, имеющие существенное значение, не получили оценки в указанном постановлении.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба Якуткина В.М. оставлена без удовлетворения. При этом суд в своем постановлении указал, что всем полученным доказательствам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях следователей Сладких М.О., Тропынина Е.Ю. и Ракова Р.Р. составов преступлений.

В апелляционной жалобе Якуткин В.М. просит об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении его жалобы на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа. Он считает, что жалоба была рассмотрена Калачеевским районным судом с нарушением подсудности. По его мнению, жалоба подлежала рассмотрению по месту нахождения следственного органа, вынесшего обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть Ленинским районным судом г.Воронежа. Выводы постановления районного суда он считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что следователь Платонов С.А., проводя проверку его сообщений о преступлениях, не назначил необходимую почерковедческую экспертизу по оригиналам образцов подписей, не устранил противоречия в объяснениях свидетелей и следователей, которых он просил привлечь к уголовной ответственности, не принял во внимание недостоверность объяснений свидетелей Я. и Ш.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения последней.

Жалоба Якуткина В.М. была рассмотрена судом в установленном ст.125 УПК РФ порядке. В постановлении судьи нашли отражение и надлежащее разрешение все доводы заявителя, по которым в постановлении приведено надлежащее обоснование.

При этом проверив все собранные в ходе проверки сообщения о преступлениях материалы, следователь Платонов С.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и суд в обжалуемом постановлении пришли к правильным выводам об отсутствии объективных и достаточных данных, свидетельствующих о совершении следователями Сладких М.О., Тропыниным Е.Ю., Раковым Р.Р. преступлений, заключающихся в фальсификации и уничтожении указанными следователями расписок от имени Якуткина В.М. и подписей в листах с экспериментальными образцами его подписей, использовавшихся в качестве образцов свободного почерка при производстве почерковедческого исследования по материалу проверки №670пр-2012.

Проверка сообщений Якуткина В.М. о преступлениях проведена достаточно полно, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются мотивированными, постановление вынесено надлежащим лицом в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Якуткина В.М. о том, что его жалоба рассмотрена Калачеевским районным судом с нарушением подсудности, так как по его мнению, она должна рассматриваться Ленинским районным судом г.Воронежа по месту расположения следственного органа, вынесшего обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, противоречащими требованиям закона.

Так, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалоба на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку исходя из сообщений Якуткина В.М., предполагаемые преступления следователями были совершены на территориях Борисоглебского, Калачеевского районов Воронежской области и Ленинского района г.Воронежа, рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по месту совершения одного из предполагаемых преступлений, то есть Калачеевским районным судом Воронежской области, не противоречит требованиям закона. При этом проверка сообщений о преступлениях проводилась тем органом, куда поступили эти сообщения, мотивированное постановление руководителем СУ СК РФ по Воронежской области о передаче сообщений о преступлениях в вышестоящий следственный орган согласно ч.6 ст.152 УПК РФ, что явилось бы основанием для рассмотрения жалобы Якуткина В.М. Ленинским районным судом г.Воронежа, не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы Якуткина В.М. о недостоверности и противоречивости объяснений свидетелей, положенных в основу принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты в постановлении судьи, в котором правильно указано о том, что объяснениям свидетелей, суть которых кратко изложена в постановлении, дана надлежащая оценка. Доводы Якуткина В.М. о недостоверности объяснений свидетелей являются необоснованным предположением заявителя, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Якуткина В.М. о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователем не была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления фальсификации подписей, также не заслуживают внимания, поскольку в основу принятого решения положены акты экспертных исследований №6166/4-5 от 30 июля 2013 года и №7577/4-5 от 11 сентября 2013 года, наличие которых явилось достаточным для принятия обоснованного решения по сообщениям о преступлениях.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, а доводы апелляционной жалобы заявителя Якуткина В.М. находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 июня 2014 года по жалобе Якуткина В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий