Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Рублева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба защитника Рублева В.А., поданная 24 декабря 2019 года на постановление того же суда от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края 26 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд, возвращая апелляционную жалобу, не предоставил заявителю срок для её пересоставления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям, вытекающим из ст. ст. 389.1, 389.4, 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана осужденным, оправданным, их защитником и законным представителем, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законным представителем и представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта.

Согласно п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата**, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 2.2.5 вышеназванного Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 2.3.6 Порядка, не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Приведенные положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Согласно материалам дела 12 декабря 2019 года судьей Добрянского районного суда Пермского края вынесено постановление о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы; в тот же день копия постановления была вручена осужденному, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

В адрес Добрянского районного суда Пермского края 24 декабря 2019 года по электронной почте поступил электронный образ документа, поименованный апелляционной жалобой, с указанием лица, подписавшего документ, Рублев В.А., не заверенный электронной подписью.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный выше документ, поименованный апелляционной жалобой, не соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, поскольку исключает возможность идентификации подписи лица, подавшего жалобу, и проверки его полномочий.

При этом данных, свидетельствующих о направлении адвокатом Рублевым В.А. апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1, посредством почтового отправления или путем личного обращения в Добрянский районный суд Пермского края, материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, довод автора жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с непредставлением ему срока для пересоставления жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку документ, поименованный апелляционный жалобой, как направленный с нарушением Порядка подачи в форме электронного документа, возвращен судом заявителю и не подтверждал факт подачи апелляционной жалобы адвокатом Рублевым В.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что последним днем, в который участниками судебного разбирательства могли быть поданы апелляционные представление, жалоба на постановление Добрянского районного суда Пермского края, являлся - 23 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Рублева В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись