Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О.В.М. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 26 февраля 2018 года, которым жалоба О.В.М., поданная в порядке ст.125 УПК, направлена в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя О.В.М., заслушав выступление прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 О.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальником полиции Г.И.К. в порядке ст.145 УПК РФ; признать указанное бездействие и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>К.А.А. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 26.02.2018 жалоба О.В.М. направлена в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе О.В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку на присланном ему электронном образе документа – постановления от 26.02.2018, отсутствует реквизит «подпись», что свидетельствует о наличии оснований для его отмены, предусмотренных п.п. 10 п.2 ст.389.17 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Аналогичная позиции закреплена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», где указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду.

Как следует из жалобы, поданной порядке ст.125 УПК РФ, О.В.М. просит признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>К.А.А..

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Рассматриваются указанные жалобы районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования по делу определено в соответствии с ч. 2 – 6 ст. 152 УПК РФ, то жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Сведений о том, что в рамках какого-либо уголовного дела по заявлению О.В.М. проводилось предварительное расследование, представленные материалы и жалоба не содержат.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о необходимости направления жалобы заявителя О.В.М. по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, юрисдикция которого распространяется на место нахождения СУ СК РФ по <адрес>, бездействия и.о. руководителя которого обжалуются заявителем.

Принятое решение о направлении жалобы по подсудности основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 474.1 УПК РФ судебное решение, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 46-П) в котором указано, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из анализа вышеизложенного следует, что электронный образ документа, это переведенная в электронную форму копия документа с оригинала.

Вопреки доводам жалобы заявителя О.В.М., представленные материалы содержат оригинал обжалуемого постановления, подписанного судьей рукописно. По отчетным данным, копия постановления суда о передаче материала по подсудности в Центральный районный суд <адрес> подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена О.В.М., а потому оснований считать, что полученный в электронном образе судебный акт не имеет подпись, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 26 февраля 2018 года, которым жалоба О.В.М., поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>К.А.А. направлена в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя О.В.М. – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись М.И.Мельникова

<данные изъяты>