Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению государственного обвинителя - Галеева Р.С., апелляционной жалобе осужденного Мальчикова Е.С., его адвоката Карданец А.В.,

на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2021 года, которым:

Мальчиков Е.С.,<данные изъяты>

осужден:

поч.1 ст.272 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей;

по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272 УК РФ,

на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчено наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом времени нахождения Мальчикова Е.С. под стражей с <дата> по <дата>, до 80 000 рублей;

в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Мальчикову Е.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства,

на следующие реквизиты: <данные изъяты>

приговором постановлено:

освободить Мальчикова Е.С. от уголовной ответственности по каждому из трех преступлений предусмотренных ч.1 ст.272 УК РФ,

и полностью от назначенного наказания по совокупности преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ;

меру пресечения в виде, подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальчикова Е.С., по вступлении приговора в законную силу отменить;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционным жалобам, возражение на них, объяснение осужденного Мальчикова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мальчиков Е.С. признан виновным и осужден:

за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение компьютерной информации;

а так же за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование компьютерной информации, которое им было совершено дважды.

Преступления были совершены в период времени с <дата> по <дата>, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

не позднее <дата> у Мальчикова Е.С., являющегося директором <данные изъяты> преследующего цель незаконного получения информации, о деятельности конкурентов в сфере охранного бизнеса, обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, компьютерной информации и программного обеспечения, а также, навыками пользования компьютерной техникой и опытом работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, с целью её копирования и уничтожения.

Во исполнение задуманного, имея доступ в сеть «Интернет» и используя приложение <данные изъяты> Мальчиков Е.С., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, обратился к лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано 30 сентября 2019 года,не осведомленному о преступных намерениях Мальчикова Е.С. и не состоящему с последним в преступном сговоре,

с целью получения информации о паролях доступа к почтовым ящикам конкурентов, для последующего неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, её копирования и уничтожения.

При этом, у Мальчикова Е.С. находился в пользовании компьютер неустановленный марки и модели, имеющий выход в сеть «Интернет» по выделенному каналу связи, предоставленному <данные изъяты> расположенного по <адрес> и имеющему IP <данные изъяты> с которого Мальчиков Е.С. осуществлял выход в сеть «Интернет», с использованием полученных от неустановленного лица паролей.

Так, в период времени с <дата> по <дата>, Мальчиков Е.С., находился по <адрес>, в арендуемом помещении <данные изъяты> когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью уничтожения компьютерной информации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация подлежит защите от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также иных неправомерных действий в отношении такой информации.

Реализуя свой преступный умысел, Мальчиков Е.С. не позднее <дата>, получил от лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано 30 сентября 2019 года, пароль доступа к почтовому ящику <данные изъяты> находящегося в пользовании <данные изъяты>, осознавая, что пароль ему не принадлежит и является конфиденциальной информацией, а так же то, что доступ к указанному почтовому ящику электронной почты ему запрещен, без ведома законного пользователя <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, неоднократно осуществлял неправомерный доступ к содержимому почтового ящика <данные изъяты>, в котором находилась охраняемая законом компьютерная информация – электронные письма пользователя.

Затем, <дата>, Мальчиков Е.С., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, находясь по <адрес>, в помещении здания <данные изъяты> с использованием компьютера неустановленной следствием марки и модели, имеющего выход в сеть «Интернет», при просмотре списка электронных писем, содержащихся в электронном почтовом ящике <данные изъяты> находящемся в пользовании <данные изъяты> обнаружил электронное письмо, которое решил уничтожить.

Осознавая противоправность своих действий, Мальчиков Е.С. <дата> в 00 часа 44 минуты, переместил письмо в папку «Корзина» и в 00 часа 45 минут, задал команду очистки папки «Корзина», тем самым уничтожил электронное письмо из почты <данные изъяты>

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, Мальчиков Е.С., находился по <адрес>, в арендуемом помещении <данные изъяты> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью копирования компьютерной информации.

Реализуя свой преступный умысел, Мальчиков Е.С. не позднее <дата>, получил от лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано 30 сентября 2019 года, пароль доступа к почтовому ящику <данные изъяты> находящегося в пользовании <данные изъяты> осознавая, что пароль ему не принадлежит и является конфиденциальной информацией, а так же то, что доступ к указанному почтовому ящику электронной почты ему запрещен, без ведома законного пользователя <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, неоднократно осуществлял неправомерный доступ к содержимому почтового ящика <данные изъяты> в котором находилась охраняемая законом компьютерная информация – электронные письма пользователя.

Затем, в период с <дата> по <дата>, Мальчиков Е.С., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, находясь по <адрес><адрес>, в помещении здания <данные изъяты>», с использованием компьютера неустановленной следствием марки и модели, имеющего выход в сеть «Интернет», при просмотре списка электронных писем, содержащихся в электронном почтовом ящике <данные изъяты>, находящемся в пользовании <данные изъяты> обнаружил электронное письмо с прикрепленным файлом-вложением отчета о деятельности охранной организации за 2 квартал <дата><данные изъяты> и письмо от имени <данные изъяты>», со сведениями, о переключении тревожных кнопок объектов охраны, которые скопировал и сохранил в памяти персонально компьютера.

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата>,Мальчиков Е.С., находился по <адрес>, в арендуемом помещении <данные изъяты>», где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью копирования компьютерной информации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация подлежит защите от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также иных неправомерных действий в отношении такой информации.

Реализуя свой преступный умысел, Мальчиков Е.С. не позднее <дата>, получил от лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано 30 сентября 2019 года, пароль доступа к почтовому ящику <данные изъяты> находящегося в пользовании <данные изъяты> осознавая, что пароль ему не принадлежит и является конфиденциальной информацией, а так же то, что доступ к указанному почтовому ящику электронной почты ему запрещен, без ведома законного пользователя <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, неоднократно осуществлял неправомерный доступ к содержимому почтового ящика <данные изъяты> в котором находилась охраняемая законом компьютерная информация – электронные письма пользователя.

Затем, в период с <дата> по <дата>, Мальчиков Е.С., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, находясь по <адрес>, в помещении здания <данные изъяты> с использованием компьютера неустановленной следствием марки и модели, имеющего выход в сеть «Интернет», при просмотре списка электронных писем, содержащихся в электронном почтовом ящике <данные изъяты> находящемся в пользовании <данные изъяты>», произвел команду позволяющею сделать снимок экрана (скриншот), а именно произвел копирование компьютерной информации - изображений содержащих информацию о наличии имеющихся писем в почтовом ящике <данные изъяты>

В судебном заседании, подсудимый Мальчиков Е.С., свою вину не признал по всем трем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, указав на то, что в чужие почтовые ящики не заходил и каких-либо действий с находящейся в них информацией, не совершал.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галеев Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части, указание суда, на освобождение осужденного Мальчикова Е.С., от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Автор представления ссылается на то, что по смыслу закона, при обнаружении в ходе судебного следствия такого основания для прекращения уголовного дела, по истечению сроков давности, судебное разбирательство может быть продолжено по уголовному делу, лишь по волеизъявлению подсудимого.

При этом, в случае постановления обвинительного приговора, как в данном случае, он освобождается, не от уголовной ответственности, а от наказания назначенного судом, по основаниям ч.8 ст. 302 УПК РФ, что соответствует и Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 292-О-О.

В изложенном смысле, правовая природа института освобождения от наказания (глава 11 УПК РФ), отличается от института освобождения от наказания (глава 12 УПК РФ), при этом, обвинительный приговор, по своей сути не может освобождать лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки требованию закона, принял по существу два решения:

об освобождении осужденного Мальчикова Е.С. от уголовной ответственности;

и об освобождении осужденного от уголовного наказания, назначенного судом наказания, что с точки зрения закона, является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении Мальчикова Е.С. в этой части, подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Мальчиков Е.С., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, по основаниям требований ст. 389-15 УПК РФ просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов, осужденный просит признать недопустимым доказательством выводы дополнительной экспертизы, которая была проведена по ходатайству потерпевшей стороны, следовательно, эксперт, который её проводил, был зависим от потерпевшей стороны, поскольку она оплачивала её проведение.

Ему же, как подсудимому было отказано в проведении дополнительной экспертизы, он был лишен возможности поставить эксперту свои вопросы.

В этой ситуации, автор жалобы полагает, что если бы судом выводы данной дополнительной экспертизы были признаны недопустимыми, суд первой инстанции, не вынес бы обвинительный приговор в отношении него.

Кроме того, по версии осужденного, суд не установил время, место и способ совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 УК РФ.

Полагает, что судом также было нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательства, право на эффективные средства защиты, что привело к его незаконному осуждению, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.

На стадии предварительного расследования он числился свидетелем, но фактически являлся подозреваемым.

Адвокат осужденного Карданец А.В., также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного, полностью дублируя доводы своего подзащитного, изложенные им в апелляционной жалобе.

По существу, жалобы осужденного и его адвоката, являются идентичными.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного, представитель государственного обвинения Будников М.В., просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на представленных материалах уголовного дела, а приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мальчикова Е.С. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, предъявленное обвинение Мальчикову Е.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В том числе, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО24, начальника отдела аналитики <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения факта неправомерного доступа к служебной информации данного юридического лица, хранящейся в почтовом <данные изъяты> и её частичного уничтожения, который уточнил, что лично им был установлен факт неправомерного входа в названный почтовый ящик с IPадреса <данные изъяты>;

показаниями представителя потерпевшего ФИО25, также, об обстоятельствах обнаружения факта неправомерного доступа к почтовому ящику <данные изъяты> и охранное агентство <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельства входа в почтовый ящик <данные изъяты> с IPадреса <данные изъяты>подтверждаются показаниями сотрудника полиции ФИО43 производившего первоначальный осмотр указанного электронного почтового ящика и установившего, что входы осуществлялись в период <дата> по <дата>.;

показаниями свидетеля ФИО13, в части того, что им предоставлялись в аренду Мальчикову Е.С. офисные помещения по адресу: <адрес>, в указанном офисном помещении провайдером <данные изъяты> был проведен интернет.

Офисное помещение компания Мальчикова Е.С. занимала именно в период времени с <дата> по <дата>;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, администратора сетей и компьютерной техники <данные изъяты>

Достоверность проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительного органа, подтверждена показаниями свидетелей: Свидетель №2 и ФИО10, сотрудником правоохранительного органа - Свидетель №5, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, по документированию преступной деятельности Мальчикова Е.С.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением директора <данные изъяты> - ФИО11, в правоохранительный орган о совершенном преступлении;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был установлен факт неправомерного входа в почтовый ящик <данные изъяты> с разных IP адресов, в том числе <данные изъяты>;

протоколом обыска от <дата> в <данные изъяты> в ходе которого в данном охранном агентстве были изъяты системные блоки персональных компьютеров и протоколом обыска по месту жительства Мальчикова Е.С., в ходе которого были изъяты ноутбук, переносной жесткий диск и мобильный телефон;

выводами компьютерной судебной экспертизы, согласно которому на одном из персональных компьютеров, <данные изъяты> изъятых в <данные изъяты>, был обнаружен установленный браузер <данные изъяты> в профиле пользователя <данные изъяты> имеются сведения о посещении следующих почтовых ящиков: <данные изъяты> и других.

В ходе которой, на персональном компьютере <данные изъяты> были обнаружены ранее удаленные файлы, свидетельствующие о посещении почтового ящика <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>;

На <данные изъяты> была обнаружена программа <данные изъяты> в переписке которой содержатся сведения, об общении с телефона - №, согласно данным <данные изъяты> зарегистрированного на имя осужденного Мальчикова Е.С. с лицом, использующим телефон его матери, а также о заказе с номера, используемого Мальчиковым Е.С., несанкционированного доступа к различным почтовым ящикам с электронными адресами, в том числе: <данные изъяты>

А ведущаяся от имени осужденного Мальчикова Е.С., переписка о передаче паролей, способах сокрытия входов в почту, при этом, Мальчикову Е.С. рекомендуется использовать программу <данные изъяты> скрывающую истинный IP адрес.

Указанные предметы были осмотрены и в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Изложенные выводы экспертизы, свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалоб именно осужденный Мальчиков Е.С. осуществлял неправомерные входы в иные почтовые ящики, о чем свидетельствует обнаруженная на его ноутбуке, изъятом по месту жительства, переписка в программе <данные изъяты> со сведениями, о почтовых ящиках и паролях к ним;

показаниями экспертов ФИО33 и ФИО12, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, подтвердили факты того, что в ходе проведении ими соответствующих исследований, были установлены факты неправомерного доступа к вышеназванным электронным почтовым ящикам, со стороны Мальчикова Е.С.;

Согласно сведениям интернет-провайдера <данные изъяты> IP адрес <данные изъяты> был зарегистрирован именно за абонентом <данные изъяты> по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы осужденного и его адвоката, о непричастности Мальчикова Е.С. к совершению указанных преступлений, в ввиду того, что суд первой инстанции, не установил время, место и способ совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия, достоверно установлены и подтверждены экспертным путем, факты неправомерного доступа к почтовым ящикам <данные изъяты> осужденным Мальчиковым Е.С.

Судом также установлено и объективно подтверждено, что Мальчиков Е.С., со своего телефона вел переписку о получении паролей, в том числе к указанным почтовым ящикам, именно в период совершения инкриминируемых ему преступлений, кроме того был лично заинтересован в получении конфиденциальной информации, из электронной почты указанных организаций, являющегося конкурентами <данные изъяты> на рынке оказания охранных услуг.

Доводы Мальчикова Е.С. о том, что владельцами почтовых ящиков сервиса <данные изъяты> могут являться только физические лица, суд обосновано признал не состоятельными, поскольку данное требование предъявляется данным ресурсом и никак в дальнейшем, последними не проверяется.

Указанное требование суд оценил, как формальные, поскольку при других обстоятельствах пользователь не может пользоваться данным ресурсом.

Что касается довода осужденного, о том, что по делу не установлен потерпевший, так же не находит своего подтверждения, поскольку, представителями потерпевших к материалам уголовного дела предоставлены копии документов, о регистрации конкретной организации с указанием идентифицирующих данных.

Доводы осужденного, о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, также не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация в зависимости от категории доступа к ней,

подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Учитывая тот факт, что <данные изъяты> ограничило доступ к своему почтовому ящику, то хранящиееся в нем информация является охраняемой законом, вне зависимости от того, какого данная информация содержания, в том числе и изображения снимков экрана.

Что касается довода осужденного, о том, что необходимо установление MAC (мак) адреса для определения принадлежности компьютера, при помощи которого было произведено копирование и уничтожение информации в ходе предварительного следствия, в части исполнения субъективной стороны состава преступления, также не нашло своего подтверждения, поскольку, из открытых источников достоверно известно, что данный MAC адрес можно изменить, в том числе данное возможно при использовании встроенных программ операционной системы <данные изъяты>

При этом, доводы осужденного в части того, что на всех компьютерах, изъятых в офисе <данные изъяты> было установлено программное обеспечение <данные изъяты>), а из истории входов на почтовый ящик <данные изъяты>, отражен факт входа с использованием операционной системы <данные изъяты> что якобы исключает его вину и факт входа с IP адреса, выделенного <данные изъяты> возможен, иными лицами, также признан несоответствующим действительности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего, согласно материалам уголовного дела, последние неправомерные входы установлены в <дата> а сами компьютеры были изъяты лишь в <дата>,

следовательно, в данный период операционная система пользователем могла быть изменена и данные сведения могли быть скрыты, в том числе, и после возвращения на ответственное хранение Мальчикову Е.С. указанных персональных компьютеров.

К доводам осужденного, в части того, что с <дата>, он перевез все оборудование и компьютерную технику и в офисе компании <данные изъяты> по <адрес>, не появлялся, суд обосновано отнесся критически.

При этом, защита сослалась на объяснение директора <данные изъяты> - ФИО13, полученное защитником <дата>, в котором последний указывает, что Мальчиков Е.С. вывез свое имущество <дата>, однако указанное объяснение не отвечает признакам допустимого доказательства.

Вместе с тем, ФИО13 будучи допрошенный в качестве свидетеля еще <дата>, уточнил, что Мальчиков Е.С. полностью вывез имущество из офиса по <адрес> только в <дата>, поэтому указанное объяснения, и иная дата более чем, через два года, свидетельствует о недействительности указанного утверждения.

Кроме того, из показаний ФИО13 в качестве свидетеля, следует, что они были знаком с Мальчиковым Е.С., поскольку, последний оказывал юридические услуги, касаемо разрешения семейных вопросов, в связи с чем на безвозмездной основе предоставил ему в пользование офисное помещение, что свидетельствует о наличии возможной заинтересованности ФИО13 в судьбе осужденного Е.С.Мальчикова.

Доводы обвиняемого и защиты о том, что экспертное заключение, вынесенное ФИО33 не является законным и следствием приняты как доказательства необоснованно, ше нашло своего подтверждения, поскольку при назначении и производстве данной экспертизы соблюдены требования уголовно процессуального кодекса РФ, постановление о допуске в качестве эксперта ФИО33, постановление о назначении дополнительной компьютерной судебной экспертизы мотивированно и обосновано.

Вопреки доводами жалобы, компетентность эксперта ФИО33, который проводил дополнительную компьютерную экспертизу, в области компьютерной информации, подтверждена представленными последним документами.

Из показаний эксперта следует, что никто не мог повлиять на результаты исследования, поскольку доступ в рабочее помещение посторонними лицами был ограничен.

Обстоятельства, изложенные в объяснение ФИО14, полученное защитником ФИО15 - <дата>, с целью поставить под сомнение выводы дополнительной компьютерной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалоб, о несоответствии дополнительного экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, в связи с неприменением соответствующих методик не могут быть приняты во внимание, поскольку методические разработки, о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и обязательном использовании при производстве экспертизы которых указал защитник Карданец А.В. в ходатайстве от <дата>, носят рекомендательный характер, в связи с чем нарушений закона экспертом ФИО33, при проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, запрашиваемые Мальчиковым Е.С. у неустановленного лица пароли, к почтовым ящикам, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> в приложении <данные изъяты> <данные изъяты>) полностью подтверждают принадлежность переписки от имени осужденного Мальчикова Е.С. и подтверждается показаниями свидетелей:

показания свидетеля Свидетель №6, который будучи допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает в должности директора <данные изъяты> Сфера деятельности - охрана объектов и техническое обслуживание в сфере безопасности. В его пользовании имеется почтовый ящик <данные изъяты>. Доступ к почтовому ящику <данные изъяты> имеет только он, другие доступ не имели, пароли никому и никогда не предоставлял.

Данный ящик им используется в основном в личных целях, иногда в рабочих.

Почтовые ящики <данные изъяты> используются сотрудниками компании, <данные изъяты> используется для работы филиала компании, расположенной в <адрес>, как правило, используются сотрудниками юридического отдела и бухгалтерии, используются исключительно в служебных целях.

Его почтовый ящик указан во всех данных, которые он предоставляет в рамках трудовой деятельности, два других почтовых ящика официально предоставлены как электронная почта Общества, были распространены в <данные изъяты> и других источниках, где была размещена информация относительно Общества.

Посредством данных почтовых ящиков велась переписка с заказчиками, контрагентами, а также данные почтовые ящики использовался для получения корреспонденции при участии в торгах на получение объектов охраны.

В начале <дата> от знакомого ФИО25, который является директором <данные изъяты> ему стало известно о том, что предположительно - Мальчиков Е.С. - директор <данные изъяты> посещал почтовый ящик ФИО25, получив из почтового ящика информацию, распространил её на странице в социальной сети <данные изъяты> а также в средствах массовой информации.

Со слов ФИО25 ему так же стало известно, что осуждённый Мальчиков Е.С.. является конкурентом в сфере предоставления охранных услуг и использовал данную информацию в корыстных целях.

<данные изъяты> является и их прямым конкурентом, часто участвует в торгах на оказания охранных услуг объектов в <адрес>, редко их выигрывает.

Зачастую просто сбивают цены, достоверно зная, что выполнить заказ не смогут, в связи с отсутствием возможностей.

Он решил проверить, было ли посещение его почтового ящика иными лицами.

На сервере указанных выше почтовых ящиков не удалось посмотреть историю за период, когда появилась информации о том, что мог быть несанкционированный доступ иными лицами.

О том, что у Мальчикова Е.С. были намерения войти в его почтовый ящик, он не знал, но допускает, что такой интерес мог быть.

Кроме того, тактика работы Мальчикова Е.С., по его мнению является не порядочной по отношению к другим Обществам, работающим в данной сфере и допускает, что тот мог без его ведома зайти в почтовый ящик и сделать какие-либо действия.

Относительно других лиц, кто мог совершить доступ к почтовому ящику, ему ничего не известно;

показания свидетеля ФИО16, которая пояснила, что до <дата> проживала в <адрес> в <данные изъяты> а также она, является учредителем <данные изъяты> которая ранее осуществляла деятельность в <адрес>, по охране объектов на <адрес>.

Ей известно, что Мальчиков Е.С., незаконным способом завладел частью данных группы компании <данные изъяты>

По данному факту были заявления и были судебные споры. На почве этого ФИО34 и Мальчиков Е.С. имеют неприязненные отношения к друг другу, более деловые отношения не поддерживают.

В её пользовании имеются почтовые ящики <данные изъяты>

Данные почтовые ящики зарегистрированы ею лично на её имя, она их использовала, как для личных целей, так и для работы.

Почтовые ящики она использовала только сама, паролей никому не давала. Использовала почтовые ящики, как посредством мобильного приложения на телефоне, дома и на работе на персональном компьютере.

Пароли на почтовых ящиках, она не меняла с момента регистрации. Примерно с <данные изъяты>, она начала пользоваться почтовыми ящиками, поскольку в <дата> родила ребенка и перестала заниматься рабочими вопросами.

Спустя некоторое время,она обратилась к данным почтовым ящикам, однако доступ был закрыт.

По какой причине, ей не известно. Она предприняла попытки восстановить пароль, но у неё ничего не получилось, после этого, она не стала их восстанавливать и зарегистрировала новый почтовый ящик.

В <данные изъяты> участием в государственных закупках занималась ФИО17, и использовала для этого почтовый ящик <данные изъяты>

Доступ к данному почтовому ящику имела только она - Старовойтова. Могли ли быть попытки к доступу ее почтовых ящикам иными лицами ей не известно, о данных фактах она не подозревала и не предполагала, что такое может быть. Причина блокировки почтовых ящиков ей не известна.

Полагает, что Мальчиков Е.С. к информации, хранящиеся в почтовых ящика мог иметь интерес с точки зрения конкуренции. Ей известно, что у Мальчикова Е.С. имеется охранное агентство <данные изъяты> вместе с тем, он не принимал участие в гос. закупках на объектах севера <адрес>;

показания свидетеля ФИО17, которая будучи допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в период с <дата> по <дата> работала в <данные изъяты> тендерным специалистом.

В её обязанности входило подача заявок на аукционы, конкурсы, котировки в соответствии с требованиями Федеральных законов.

В <дата> ею в сети интернет на ресурсе <данные изъяты> был зарегистрирован почтовый ящик <данные изъяты> для личных целей, также она иногда использовала в служебных целях, в том числе, в связи с работой, могла указать как обратную связь.

Данный почтовый ящик использовала только она одна, пароль никому не передавала. О том, что у кого-то мог быть корыстный интерес, связанный с изучением её электронной почты <данные изъяты> ей ничего не известно.

В ходе использования почтового ящика, ей ничего подозрительного не показалось, требований о смене пароля, сбоев в работе, не было. Мальчиков Е.С. ей не знаком. О доступе к её почтовому ящику посторонними лицами, ей ничего не известно. Согласно изучению истории входов её почтового ящика, сведений о входе с IP адреса <данные изъяты>, нет.

Среди представленных ей почтовых ящиков ей знакомы: <данные изъяты> - директор <данные изъяты> - ФИО44;

показания Свидетель №7, которая пояснила, что с <дата> по <дата> она неофициально работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера.

С целью получения объектов охраны, представители <данные изъяты> участвовали в аукционах. Сама она участия в аукционах не принимала, вела только бухгалтерскую деятельность. Ей известен Мальчиков Е.С. который ранее работал в группе компании <данные изъяты>

В этот год она устроилась работать туда менеджером, а позже была переведена в бухгалтерию. С Мальчиковым Е.С. она общалась только в рамках рабочих отношений. Ей известно о том, что в последующем у Мальчикова Е.С. с руководством группы компании возникли споры, касаемо оплаты труда Мальчикова, после чего Мальчиков Е.С. уволился.

Ей так же известно, что с Мальчиковым Е.С. были судебные споры. В подробности взаимоотношений Мальчикова Е.С. с руководством и Обществом, не вникала.

С Мальчиковым Е.С., никаких взаимоотношений не было, могла быть только конкуренция, поскольку Мальчиков Е.С. занимался охранным бизнесом.

Ей принадлежит почтовый ящик <данные изъяты> и зарегистрирован на ее имя. Использовался только ей как в рабочих, так и в личных целях. Осуществлялись ли входы в почтовый ящик иными лицами, ей не известно. Ничего подозрительно в работе потового ящика не замечала.

Мог ли возникнуть у Мальчикова Е.С., интерес к информации, содержащейся у нее в почтовом ящике, она не знает;

показания свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что работает директором <данные изъяты>

В его пользовании имеется почтовый ящик resurs-energo@mail.ru, который он использует в служебных целях для осуществления деятельности Общества.

Сведениями о неправомерном использовании почтового ящика иными лицами он не располагает. Ему знаком Мальчиков Е.С., об отношениях с которым отказался давать показания.

показания свидетеле Свидетель №9, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля <дата> пояснила, что в ее пользовании имеется почтовый ящик <данные изъяты>

Сведениями о неправомерном использовании почтового ящика иными лицами она не располагает.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд нашел их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, вина Мальчикова Е.С. в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО25, об обстоятельствах обнаружения факта неправомерного доступа к почтовому ящику <данные изъяты> которые согласуются с показаниями свидетеляФИО13 о том, что им предоставлялись в аренду Мальчикову Е.С. офисные помещения по адресу: <адрес> в указанном офисном помещении провайдером <данные изъяты> был проведен интернет, что согласуется с договором аренды от <дата>, о предоставлении в аренду жилого помещения по данному адресу сроком на 12 месяцев;

показаниями свидетеля Свидетель №3, занимавшегося администрированием сетей и компьютерной техники <данные изъяты>

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №5., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности Мальчикова Е.С., свидетеля Свидетель №2, принимавшей участие в качестве понятой при исследовании предметов.

Оперативно - розыскные мероприятия признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами.

Протоколом исследования предметов от <дата>, в результате которых, в ходе проверки в почтовый ящик <данные изъяты> осуществлялся вход с IP адреса <данные изъяты>, зарегистрированный за интернет провайдером <данные изъяты> а также что на данном IP адресе зарегистрированы два интернет сайта <данные изъяты>

Согласно сведенияминтернет - провайдера <данные изъяты> IP адрес <данные изъяты> зарегистрирован за абонентом <данные изъяты> по адресу:

<адрес> и данные протоколы признаны судом достоверными доказательствами по вышеуказанным основаниям, что согласуется и с заключением компьютерной судебной экспертизы от <дата>, согласно которому на одном из персональных компьютеров, НЖМД № 8, изъятых в <данные изъяты> был обнаружен установленный браузер <данные изъяты> в профиле пользователя <данные изъяты> имеются сведения о посещении почтовых ящиков.

В программе <данные изъяты> были обнаружены беседы, о заказе несанкционированного доступа к различным электронным адресам, о смене исполнителей, передачи паролей к электронным почтовым адресам и об оплате несанкционированного доступа к электронным адресам, в том числе <данные изъяты> и передачи паролей к электронным почтовым адресам. Имеются беседы, о заказе несанкционированного доступа, о смене исполнителей, передачи паролей и об оплате несанкционированного доступа к электронным адресам.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>,в ходе которого произведен осмотр персонального компьютера, и в ходе осмотра почтового ящика <данные изъяты> в разделе «пароль и безопасность» размещен журнал авторизации пользователей, согласно которому в период с <дата> по <дата> авторизация осуществлялась посредством IP адреса <данные изъяты>.

Протоколом исследования официального сайт частной охранной организации <данные изъяты> на котором размещена информация частной охранной организации <данные изъяты> и адрес электронной почты <данные изъяты> обнаружены реквизиты <данные изъяты> фактический адрес: <адрес> - Директор Мальчиков Е.С.

Протоколом осмотра ноутбука, изъятого у Мальчикова Е.С., на жестком диске которого установлено наличие переписки в период с <дата> по <дата> переписка сгенерирована в файл формата. xls, позволяющая открытие и изучение переписки при помощи программы Microsoft Office Excel, файл назван "<данные изъяты>

При открытии файла установлено что сохранено 60 391 сообщение с разными контактами. Так же при исследовании содержимого памяти компьютера найден файл под названием "<данные изъяты> при открытии данного файла при помощи приложения Microsoft Office Outlook, установлено что в данном файле содержится информация об адресах электронных почтовых ящиков иной текст, предположительно пароли к почтовым ящикам.

Кроме того, на НЖМД № 4 была обнаружена программа <данные изъяты> в переписке которой содержатся сведения об общении с телефона - <данные изъяты>, согласно данным <данные изъяты> зарегистрированного на имя осужденного Мальчикова Е.С. с лицом, использующим телефон его матери, а также о заказе с номера, используемого Мальчиковым Е.С., несанкционированного доступа к различным почтовым ящикам с электронными адресами.

Кроме того, обнаружена ведущаяся от имени Мальчикова, переписка о передаче паролей, способах сокрытия входов в почту, Мальчикову рекомендуется использовать программу <данные изъяты> скрывающую истинный IP адрес.

Аналогичная информация, свидетельствующая о том, что Мальчиков осуществлял неправомерные входы в иные почтовые ящики, обнаружена на ноутбуке, изъятом по месту его жительства, в том числе переписка в программе <данные изъяты> сведения о почтовых ящиках и паролях к ним. Показаниями экспертов ФИО33 и ФИО12, подтвердивших, что при проведении соответствующих исследований были установлены факты неправомерного доступа к вышеуказанному электронному почтовому ящику.

Таким образом, достоверно установлены и подтверждены экспертным путем факты неправомерного доступа к почтовому ящику <данные изъяты> а так же что осужденный Мальчиков Е.С., со своего телефона вел переписку о получении паролей, именно в период совершения инкриминируемого ему преступления, кроме того был заинтересован в получении конфиденциальной информации из электронной почты <данные изъяты> являющегося конкурентом <данные изъяты> на рынке оказания охранных услуг.

Доводы осужденного Мальчикова Е.А. о том, что владельцами почтовых ящиков сервиса <данные изъяты> могут являться только физические лица является не состоятельным, поскольку данное требование предъявляется данным ресурсом и никак в дальнейшем последними не проверяется, суд расценивает, как формальное, поскольку при других обстоятельствах пользователь не может пользоваться данным ресурсом.

Представителем потерпевшего были предоставлены копии документов о регистрации конкретной организации с указанием идентифицирующих данных, что опровергает доводы защиты, о том, что не установлено какая организация является потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа), что опровергает доводы защиты о том, что в действиях Мальчикова Е.С. отсутствует состав преступления.

Доводы осужденного, о том, что для определения принадлежности компьютера необходимо установление МАС (мак) адреса для определения принадлежности компьютера, при помощи которого было произведено копирование и уничтожение информации, суд нашел необоснованными, поскольку данный МАС адрес можно изменить, в том числе при использовании встроенных программ операционной системы Widows.

Показания о том, что приложением <данные изъяты> пользовались его сотрудники и родственники, в котором содержаться сведения о запросах на получение паролей к почтовым ящикам и сведения о паролях, суд верно признал недостоверными, поскольку из данной переписки следует, что к аккаунту <данные изъяты> был привязан абонентский номер Мальчикова Е.С.

Кроме того, запрашиваемые Мальчиковым Е.С. у неустановленного лица пароли к почтовым ящикам, в том числе <данные изъяты> в приложении «<данные изъяты>) подтверждает принадлежность переписки от имени осужденного Мальчикова Е.С.

При таких данных, доводы жалоб осужденного и его адвоката, о том, что органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку в ходе расследования достоверно установлено, что местом совершения преступления является арендуемое <данные изъяты> помещение по адресу: <адрес>, в котором располагались изъятые в ходе расследования компьютеры с физическими носителями информации, к которой Мальчиковым Е.С. совершен неправомерный доступ, то есть органом расследования достоверно установлено место окончания преступлений.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены приговора в отношении Мальчикова Е.С.,по доводам апелляционных жалоб и для вынесения оправдательного приговора осужденному Мальчикову Е.С., не имеется.

Судом дана надлежащая оценка указанным выше документам, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет этим доказательствам.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания представителя потерпевших, всех свидетелей, а также осужденного Мальчикова Е.С., данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Версия осужденного Мальчикова Е.С., о его невиновности в совершенных преступлениях, была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выводы об этом, подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на недопустимым доказательствах, в том числе и дополнительной компьютерной экспертизе, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальные прав осужденного, не допущено.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-191 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе, о проведении дополнительных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Мальчикова Е.С. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ и ч.1 ст. 272 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации, или отмены обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор в целом, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному Мальчикову Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Судом были учтены данные о личности Мальчикова Е.С., который ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел, наличие малолетнего ребенка, обосновано не установив ообстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений и личности Мальчикова Е.С., смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мальчикова Е.С. и на условия жизни его семьи, суд обосновано полагал возможным назначить наказание по каждому преступлению в виде штрафа, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Мальчикова Е.С., который является трудоспособным, занят общественно - полезным трудом, имеет семью, малолетнего ребенка.

Учитывая, что преступления, предусмотренное ч.1 ст. 272 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и были совершены Мальчиковым Е.С. в период времени с <дата> по <дата>, то есть, с момента совершения преступлений прошло более двух лет, его действия подпадали под п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, то есть, Мальчиков Е.С. подлежал освобождению от уголовной ответственности, по каждому из совершенных преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор суда, в изложенной части, подлежит изменению, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Закрепив в ст. 78 УК РФ правило, согласно которому, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.

С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела ч.2 ст. 27 УПК РФ, определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

В данных обстоятельства подсудимый Мальчиков Е.С. настаивал на оправдательным приговоре, поэтому в рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ, прав ему было обеспечено продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

По смыслу закона, если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

А поскольку, таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению подсудимого, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора, проводится не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке ч.8 ст. 302 УПК РФ, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод осужденного.

В изложенном смысле, правовая природа института освобождения от наказания (глава 11 УПК РФ), отличается от института освобождения от наказания (глава 12 УПК РФ), при этом, обвинительный приговор, по своей сути не может освобождать лицо, от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки требованию закона, принял по существу два решения: об освобождении осужденного Мальчикова Е.С. от уголовной ответственности; и об освобождении осужденного от уголовного наказания, назначенного судом наказания, что с точки зрения закона, является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении Мальчикова Е.С. в этой части, подлежит изменению.

В остальном, приговор суда в отношении Мальчикова К.С., изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2021 года в отношении Мальчикова Е.С., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание суда на освобождение осужденного Мальчикова Е.С. от уголовной ответственности за совершенные преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ и ч.1 ст. 272 УК РФ.

В остальной части, приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.