Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на постановление *** суда *** от ***, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в принятии жалобы ФИО1 на решение и.о. старшего помощника прокурора *** по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 от *** по обращению ФИО1 по факту предполагаемых злоупотреблений прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры, его заместителя при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 обратился в *** суд *** с жалобой на решение и.о. старшего помощника прокурора *** по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 от *** по его обращению по факту предполагаемых злоупотреблений прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры, его заместителя при совершении регистрационных действий, а также незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, в котором ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования за отсутствием оснований.

Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** ФИО1 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление незаконным. Указывает, что он обращался в прокуратуру *** по факту нарушений прокурорской этики заместителя Кирсановского межрайонного прокурора ФИО5 в связи с нахождением в судебном заседании без формы прокурора. С материалами якобы проведенной прокуратурой проверки его до настоящего времени не ознакомили, предоставив только его заявление и объяснение секретаря судебного заседания. Проверка по поводу нахождения ФИО5 в судебном заседании проведена формально. *** ФИО5 вновь пришел в процесс не в форменной одежде, на что он обратил внимание суда.

По рапорту прокурора ФИО5 в отместку на его жалобы в отношении него было возбуждено уголовное дело *** по *** РФ, в связи с его недовольством по отсутствию действенных мер по защите прав как пострадавшего от хулиганского нападения *** в помещении принадлежащей ему сауны. Находившийся в сауне его знакомый ФИО6 был похищен и избит. Однако данный факт не получил должной оценки, дознание и следствие практически не велось, привлечено было всего три человека, на момент вынесения приговора сроки давности прошли.

Факт игнорирования прокурором форменной одежды, возможно, не является серьезным проступком, но прокурор написал в отношении него заведомо ложное заявление об оскорблении его как прокурора, а сотрудники Следственного комитета возбудили в отношении него уголовное дело. Когда он написал заявление на ФИО5, о том, что тот заведомо ложно сообщил о преступлении, никакой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводить не стали, приложили заявление к материалам уголовного дела в отношении него.

По обстоятельствам получения ФИО5 номерных знаков на автомобили родственников, была составлена справка о том, что никаких нарушений при получении номерных знаков не установлено. Однако никаких сведений, каким образом проводилась эта проверка, в материале не имеется.

Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку, не исследовав суть его жалобы, судья по формальным основаниям устранился от рассмотрения.

Указывает, что следственные органы привлекают его к уголовной ответственности при наличии бесспорных доказательств отсутствия состава преступления. Проведенная по материалу проверки лингвистическая экспертиза по словам, предполагаемым как оскорбление, показала, что указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы выражения в отношении ФИО5 не являются оскорблением, поскольку не выражены в грубой и неприличной форме, что было установлено еще до возбуждения уголовного дела. Аналогичный вывод был сделан и повторной экспертизой.

Просит обжалуемое постановление признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять, наряду с иными вопросами имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству. В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Так из представленных материалов усматривается, что и.о. старшего помощника прокурора *** по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 рассмотрено обращение ФИО1 в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от *** ***, дан ответ, который и обжалует заявитель в суд.

В соответствии с п.3 названного выше Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалование действий и бездействия должностных лиц подлежат рассмотрению в ином, нежели уголовно-процессуальном порядке. В связи с чем доводы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению его жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Конституционные права и свободы не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по жалобе заявителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н.Хворова