Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО5, на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу,

установил:

в производстве Борисоглебского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

На стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела, на момент поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него сохранялась.

На ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 было назначено судебное заседание, в которое ФИО1 не явился.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1, адвокат ФИО5, просит отменить постановление суда об изменении меры пресечения, полагает преждевременным вывод суда о том, что ФИО1 скрылся, поскольку судом не выяснена причина его неявки в судебное заседание, считает, что доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции не свидетельствуют о систематическом нарушении подсудимым домашнего ареста, поскольку отсутствие ФИО1 дома в течение незначительного времени вызвано уважительными причинами.

Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в отсутствие подсудимого ФИО1 в связи с тем, что место нахождения ФИО1 не известно, принятыми судом мерами известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в частности если им нарушена ранее избранная мера пресечения или если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд первой инстанции приведенные нормы закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 применил правильно.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, его местонахождение в настоящее время не известно, он не явился в суд для участия в рассмотрении уголовного дела, предпринятые судом апелляционной инстанции попытки известить ФИО1 о судебном заседании также оказались безрезультатными, что подтверждает отсутствие ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть нарушение им меры пресечения.

Нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста в совокупности с тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения давало суду первой инстанции веские основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на заключение под стражу.

Аргументы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не могут стать достаточными для отмены или изменения постановления районного суда.

Довод о том, что судом первой инстанции не выяснена причина, по которой ФИО1 не явился в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку по условиям меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый не имеет права покидать место жительства, где он находится под домашним арестом, круг обстоятельств, по которым обвиняемый может покинуть место жительства, является весьма ограниченным и именно обвиняемый обязан принимать меры для извещения суда в случае возникновения таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что у контролирующего органа имеются сведения о том, что ФИО1 неоднократно нарушал запреты, возложенные на него в связи с домашним арестом, отсутствовал по месту жительства, в судебное заседание ФИО1 доставить не представилось возможным также в связи с тем, что он отсутствовал по месту исполнения домашнего ареста.

Аргументы защитника о том, что на иждивении подсудимого ФИО1 находится четверо детей, о наличие у него жилья и отсутствии возможности скрыться, не могут повлиять на выводы суда о невозможности сохранения ранее избранной меры пресечения.

Документов о наличии медицинских противопоказаний, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим причинам.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в части, касающейся изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7