Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беззубова Н.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2019 года, которым

Майков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 250 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного Майкова Д.В. и адвоката Беззубова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаева Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Майков Д.В., работавший начальником очистных сооружений (участка очистных сооружений) открытого акционерного общества «<данные изъяты>» признан виновным в загрязнении поверхностных вод, повлекшем причинение существенного вреда рыбным запасам, а также массовую гибель водных животных - рыбы.

Преступление им совершено в период с 01 февраля по 23 июня 2018 года на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майков Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беззубов Н.В. в защиту интересов осужденного Майкова Д.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что выводы суда о полном подтверждении доводов следствия, изложенных в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, поскольку Майков Д.В. не имел в подчинении работников и технику, на исполнение им своих обязанностей руководство не выделяло финансовые и материальные средства и допустило его к работе без профессиональной подготовки для работы с отходами I-IV класса опасности, за что несет ответственность соответствующее должностное лицо организации, и, поскольку Майков Д.В. не знал, как работать с подобными отходами и о возможных последствиях, он не может нести уголовную ответственность. Суд оставил без оценки тот факт, что частичное разрушение верхних частей перегородок между отсеками пометохранилища, которое произошло за много лет до трудоустройства Майкова Д.В., не влияет на его герметичность, а сведения о переливе помета за пределы хранилища не нашли подтверждения, что следует из видеозаписи и фотоснимков и, кроме того, опровергает сведения, изложенные государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО7 и ФИО2, в акте от 06.07.2018. и протоколе осмотра от 07.09.2018, что также свидетельствует о даче ложных показаний свидетелем ФИО2, которым суд не дал оценку, как и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о вывозе помета на поля. Факт неоднократного обращения Майкова Д.В. к руководству общества, как устно, так и письменно, о необходимости производства ремонтных работ хранилища и своевременном вывозе помета для предотвращения возможных негативных последствий подтвердила в судебном заседании свидетели ФИО5 – и.о. директора ОАО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля ФИО4, о то, что та неоднократно обращалась к нему по поводу вывоза помета из хранилища, кроме того, указывает о неполноте показаний ФИО4, изложенных в приговоре и необоснованной критической оценке показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о неоднократном обращении Майкова Д.В. к руководству общества о работе очистных сооружений и невыделении средств для ремонтно-строительных работ. По мнению защитника, поскольку руководство общества не выделяло средства и технику для выполнения Майковым Д.В. своих служебных обязанностей, что делало невозможным их выполнение, это освобождает его от уголовной ответственности. Суд не опроверг сомнения в причастности к сбросу в реку нечистот из других животноводческих ферм, что подтверждается справкой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. Также, по мнению защитника, суд проявил необъективность в ходе рассмотрения уголовного дела, отказав защите в удовлетворении ряда ходатайств и возложив на себя фактически функции обвинения. Считает, что доказательства обвинения не нашли подтверждение в судебном заседании, суд не опроверг доводы стороны защиты о невиновности Майкова Д.В., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Майкова Д.В. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Майкова Д.В. основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом.

В судебном заседании Майков Д.В. отрицал свою причастность к массовой гибели рыбы на реке <Р>.

Как следует из приказа № 25/1-лс от 01 февраля 2018 года Майков Д.В. принят на работу на должность начальника очистных сооружений (участка очистных сооружений) ОАО «<данные изъяты>» и с ним заключен трудовой договор.

Исходя из положений его должностной инструкции, его должность относится к категории руководителей и возложена обязанность по выполнению работ по бесперебойной очистке сточных вод и размещению отходов производства и потребления (птичий помет), его приемке в чеки для биологического обеззараживания, его рационального размещения в период биологического обеззараживания, а также обеспечение содержания в исправном состоянии и надежной технической эксплуатации очистных сооружений канализации, экономичной и безаварийной работы оборудования очистных сооружений канализации, своевременный и качественный планово-предупредительный ремонт, экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами. Кроме того, в его обязанности входило осуществление контроля за качеством работы и техническим состоянием оборудования и сооружений, эффективным использованием возможностей оборудования и механизмов, заполнением чеков птичьим пометом и вывозом с территории очистных сооружений, выполнением правил технической эксплуатации, охраны труда и требований экологического законодательства.

Свидетели ФИО12,, ФИО13 и ФИО14 показали, что 23 июня 2018 года обнаружили, что в реке <Р> была темная воды, зафиксирована гибель рыбы.

Из показаний начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО15 следует, что после получения сообщения о гибели рыбы в р. <Р> был осуществлен выезд комиссии в составе инспекторов ФИО1 и ФИО2, сотрудников ФГБУ «Главрыбвод» ФИО17 и ФИО3, которыми был установлен источник загрязнения вод ОАО «<данные изъяты>».

В ходе обследования акватории и береговой линии реки <Р><адрес>, как следует из акта обследования комиссии от 25 июня 2018 г., на берегу на протяжении 13,8 км. в нескольких местах обнаружено скопление мертвой рыбы. При вскрытии нескольких экземпляров рыб признаков патологии внутренних органов не обнаружено.( т. 1 л.д. 20-29).

Результаты обнаружения мертвой рыбы на протяжении реки следуют из протоколов осмотра мест происшествия с указанием количества обнаруженной погибшей рыбы, а также акта осмотра реки <Р> в <адрес>. ( т. 1 л.д. 19, 167-176, 180-183).

Свидетель ФИО18 показал, что в момент осмотра на территории полей рядом с ОАО <данные изъяты>» растительность была выжжена, по урезу к реке <Р> имелись потеки навозной жижи.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что осмотром очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>» в начале июля 2018 года было установлено, что бетонные перегородки отстойников были разрушены, пометохранилище было полное, комиссией был прослежен путь слива помета до реки <данные изъяты> и обратно. Майков Д.В. с ними за пределы пометохранилища идти отказался и акт не подписал.

Из акта от 06 июля 2018 г. следует, что были зафиксированы следы перелива помета из отстойника через сливную трубу в овраг и ручей, протяженностью 2,6 км. до реки <Р>, Во избежание ошибки путь был обследован повторно от реки до отстойника. Источников поступления каких-либо иных сточных вод, кроме как из биопруда ОАО «<данные изъяты>», не обнаружено. ( т. 1 л.д. 30-66).

Результаты осмотра были изложены в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, а также произведена видеозапись.( т. 1 л.д. 186-193).

Суд тщательно проанализировал указанные доказательства, оснований сомневаться в их достоверности, как то указывает защитник в своей жалобе, у суда не имелось.

По сообщению ФГБУ «Главрыбвод» сумма ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов на реке <Р>, составила 2255989 рублей 51 копейка.

Из показаний свидетеля ФИО5 – и.о. директора ОАО «<данные изъяты>» следует, что ответственным за биологические очистные сооружения общества и за обращение с опасными отходами являлся Майков Д.В.- начальник очистных сооружений. После поступления сообщения о гибели рыбы в июне 2018 г. она поинтересовалась у Майкова Д.В., на что он ответил, что «у них все чисто, нигде не протекает». 23 апреля 2018 г. по результатам плановой проверки Росприроднадзора она была оштрафована за то, что Майков Д.В. не сдавал отчеты в сфере экологии, в том числе за то, что по результатам анализа воды из очистных сооружений, которая впадала в реку <Р>, было установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. О том, что пометохранилище переполнено, он ей не сообщал и служебных записок о невозможности исполнять свои служебные обязанности в связи с отсутствием средств не подавал.

Показаниям указанного свидетеля, как и показаниям иных свидетелей, в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, вопреки утверждению автора жалобы, суд дал подробную оценку, изложив свои выводы в указанной части в приговоре.

Что касается утверждения в жалобе о наличии в действиях руководства ОАО «<данные изъяты>» состава преступления, поскольку оно не выделяло Майкову Д.В. средства и технику для осуществления своих обязанностей, допустило его к работе с отходами 3 и 4 класса без соответствующей подготовки, чем делало невозможным выполнения им своих функциональных обязанностей, что освобождает его от ответственности, в том числе и уголовной, то они не находят подтверждение исследованными доказательствами, тогда как согласно должностной инструкции Майков Д.В., как начальник очистных сооружений вправе был требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Кроме того, об обращении Майкова Д.В. к руководству по поводу состояния очистных сооружений, как правильно указал суд, допрошенные свидетели в целом показали со слов самого Майкова Д.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, потому суд не вправе был давать какую-либо оценку в свете уголовного законодательства действиям руководителя общества, как и причастности к сбросу в реку <Р> нечистот из других животноводческих ферм.

Вопреки утверждению стороны защиты, председательствующим были обеспечены сторонам равные возможности для предоставления доказательств. Факт отказа в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа равенства и необъективности суда, поскольку во всех случаях председательствующим были приняты законные решения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании многочисленных доказательств, их тщательного анализа и оценки, проверки всех доводов, выдвинутых подсудимым и его защитником, судом сделан правильный вывод о виновности Майкова Д.В. в совершенном преступлении, с учетом чего и квалифицированы его действия, как загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда животному миру, рыбным запасам, а также массовую гибель животных – рыбы, поскольку судом установлено, что он, как начальник очистных сооружений ОАО «Чувашский бройлер», являлся ответственным лицом за содержание в исправном состоянии и надежной технической эксплуатации очистных сооружений канализации, транспортировку, хранение, использование и иное обращение с экологически опасными отходами производства и потребления – птичьим пометом и сточными водами, содержащими в своем составе химические и бактериологические экологически опасные вещества.

Судом также проверен довод стороны защиты о невиновности Майкова Д.В. в связи со сдачей имущества ОАО «<данные изъяты>» в аренду с 04 мая 2018 года ООО «<данные изъяты>», они обоснованно признаны несостоятельными и с ними следует согласиться.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы оснований не найдено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2019 г. в отношении Майкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беззубова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: