Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина С.А. в интересах ООО «<...>» на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРБ по ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 28.09.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.196, ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 07.10.2016 наложен арест на сортировочную установку CHIEFTAIN1400 POWERSCREEN, 2013г.в., заводской № PID00066KDGD16303, рыночной стоимости 9 226 859 рублей; мобильную конусную дробилку CST на гусеничном ходу SCREEN MACHINE INDUSTRIES, 2013г.в., заводской № CST-B-A-AB2651, рыночной стоимостью 20 914 000 рублей; конусную дробилку POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, 2014г.в., заводской № PID10MXTJOME28242 рыночной стоимостью 20 841 343 рубля на период производства предварительного следствия до 28.11.2016.

Впоследствии срок ареста, наложенного на указанное имущество, неоднократно судом продлевался.

07.03.2018 следователь по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Сулейменова Ж.Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на перечисленное выше имущество, которое находится в собственности ООО «<...>», на срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> то есть до 08.05.2018.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.03.2018 продлен срок ареста, наложенный на имущество принадлежащее ООО «<...>, до 08.05.2018, сохранив все наложенные судом ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин С.А. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что орган предварительного следствия предъявил обвинение участвующим лицам, сформировав обвинительный тезис. На момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемые выполняли требования ст. 217 УПК РФ.

Предположение органов следствия о том, что указанное оборудование зарегистрировано на аффилированную к <...>. организацию ООО «<...>» не соответствует сформулированному следствием обвинительному тезису, что входит в прямое противоречие с доводами суда.

Судом в обжалуемом решении приведен довод, повлиявший на принятое судом решение, однако не соответствующий фактическим, установленным по делу обстоятельствам.

Адвокат считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Со ссылкой на ст. 6 УПК РФ, отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, цель применения меры принуждения в ходе ее исполнения достигнута не была, арестованная техника, за которую собственник заплатил неоспариваемые следствием 33 млн. руб., после ее передачи следователем хранителю Абрамову М.А., была утрачена. Одна единица техники содержит следы ее использования после наложения ареста.

Кроме того, срок наложения ареста на имущество настоящего собственника, не имеющего отношения к уголовному делу и оплатившего за него более 33 млн. руб., составляет более полутора лет.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в судебном заседании от 12.03.2018, было установлено, что 28.12.2017 судом было принято решение о продлении ареста на имущество до 28.03.2018, при этом судом 28.12.2017 принято решение о продлении применения меры принуждения исходя из ходатайства следователя о необходимости окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, указанные доводы следователя были приняты судом и с учетом этого суд принял решение о продлении ареста на имущество.

Ссылается на то, что фактически следователь просила суд пересмотреть состоявшееся решение суда того же уровня по тому же вопросу при наличии тех же оснований, уже учтенных судом ранее при принятии решения от 28.12.2017.

Считает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом цели продления ареста имущества при рассмотрении судом ходатайства следователя, не могли быть достигнуты ввиду отсутствия предмета ареста. Исходя из предоставленных следователем материалов, у суда отсутствовали основания для продления срока применения меры принуждения ввиду отсутствия основания для продолжения меры принуждения, а также неэффективностью действий следователя по уголовному делу.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав выступление адвоката Мухина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусмотрено применение процессуальной меры принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других материальных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УКК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает пред судом ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста наложенного на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «ПромСервисСтрой».

Так, срок ареста, наложенного на указанное имущество, истекает 28.03.2018. При этом согласно ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее уголовное дело в течении 10 суток, в случае направления уголовного дела в суд, необходимо обеспечить сохранение ареста на имущество вплоть до принятия уголовного дела судьей к производству в порядке ст. 227 УПК РФ, в связи с чем срок ареста, наложенного на имущество, суд продлил на 40 суток, то есть до 08.05.2018.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «<...>», и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «<...>», указанные в жалобе, аналогичны тем, что высказывались им в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указание мотивов несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала и имели бы юридическое значение, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста имущества, суд руководствовался положениями ч.3 ст.115 УПК РФ, предусматривающей порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Основания, по которым был наложен арест на указанное выше имущество, не отпали и не изменились.

Вопрос необходимости сохранения ареста имущества судом проверялся. Арест на имущество ООО «<...>», был наложен судом по ходатайству следствия с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу, возбуждённому в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В постановлении судом приведены мотивы, обосновывающие необходимость наложения ареста на имущество ООО «<...>», не соглашаться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке ареста, наложенного на имуществ, как и каких-либо обстоятельств свидетельствующих о необоснованном продлении срока ареста, на что ссылается адвокат в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам стороны защиты с приведением мотивов принятого решения. Доводы жалобы о необходимости отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. На досудебной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции лишён права установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ также не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2018 года, которым до 08 мая 2018 продлен срок ареста, наложенный на имущество ООО «<...>» - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина С.А. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба