Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 2 июня 2017 года, которым

ФИО1, /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 5 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой и ее защитника адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

5 октября 2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств С.

22 октября 2016 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 октября 2016 года постановлением Советского районного суда г.Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 декабря 2016 года.

1 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2017 года до 8 месяцев 15 суток, то есть до 5 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признала полностью, сотрудничает со следствием, не судима, имеет прочные социальные связи, проживает с семьей в /__/, является студенткой, работает, положительно характеризуется. Считает, что выводы суда о том, что она скроется и продолжит заниматься преступленной деятельностью, не подтверждены материалами дела. Кроме этого, обращает внимание на неэффективность предварительного следствия по делу, поскольку следственные действия с ее участием проводятся лишь при очередном продлении срока содержания ее под стражей. Указывает на нарушения УПК РФ при ее задержании и досмотре сотрудниками полиции. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемой помощник прокурора Советского района г. Томска Ольховая Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока стражи свыше 6 месяцев допускается только в случаях особой сложности уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Постановлением Советского районного суда г. Томска ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего на 8 месяцев 15 суток.

Как видно, ФИО1 предъявлено обвинение в одном преступлении. В ходатайстве следователя не указано, в чем конкретно выражается особая сложность расследуемого уголовного дела и почему невозможно было выполнить все следственные действия в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о волоките по делу и том, что следователь с ней не работает - ничем не опровергнуты.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы обвиняемой о волоките при расследовании дела.

Длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей суд обосновал необходимостью окончания следствия, выполнения требований ст.217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Вместе с тем на протяжении последних четырех месяцев срок содержания под стражей продлевался для выполнения одних и тех же следственных действий, а именно для предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд не выяснил причины, препятствовавшие своевременному проведению предварительного расследования в установленные сроки содержания под стражей ФИО1, не установил, в чем состояла особая сложность данного дела, потребовавшая продления срока, и не указал данные обстоятельства в постановлении.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с решениями Европейского суда по правам человека наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

В соответствии с положениями ст. 22, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, а также требованиями п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неэффективной организации расследования, однако данное обстоятельство суд проигнорировал и, несмотря на наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, вынес решение о продлении срока содержания под стражей.

Поскольку орган следствия проявил волокиту, срок нахождения лица под стражей перестал соответствовать характеру преступления, в котором обвиняется ФИО1, и объему уголовного дела, а значит, вышел за пределы разумного. В связи с этим постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства следователя и освобождением обвиняемой ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску Ш. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 8 месяцев 15 суток, то есть до 5 июля 2017 года.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Нохрин А.А.