Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Малышева В.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, которым

Малышев Владимир Андреевич, родившийся года рождения в , несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 13 октября 2021 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 3 февраля 2022 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выслушав выступление защитника - адвоката Тадевосяна А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, просившего приговор отменить; мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.А. осуждён за два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены Малышевым В.А. во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малышев В.А. свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Малышев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что административное правонарушение было совершено 6 августа 2013 года, статус административной наказанности возникнет не со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, а со дня окончания исполнения этого наказания. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения указанных преступлений он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Указывает на то, что размер назначенного ему наказания является не справедливым и, учитывая наличие у него работы, имеется возможность назначить ему наказание в виде штрафа. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что за совершенные проступки его можно привлечь только в административной ответственности. Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступлений, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого Малышева В.А. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Малышева В.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе, показаниями Малышева В.А. в судебном заседании, показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 (инспекторов ГИБДД), об известных им обстоятельствах по делу, протоколами осмотров, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий Малышева В.А., согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием у Малышева В.А. статуса административной наказанности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что 6 сентября 2013 года Малышев В.А. на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев; постановление вступило в силу 27 сентября 2013 года.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ (в дальнейшем нормы, регулирующие порядок исполнения назначенного наказания, приведены в редакции, действующей на момент приведения постановления от 6 сентября 2013 года в исполнение) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возлагалась на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, если такое удостоверение не было изъято сотрудником полиции в порядке части 3 статьи 27.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных об изъятии у Малышева В.А. водительского удостоверения, равно как и данных о сдачи удостоверения самим Малышевым.

Предусмотренных законом оснований для признания Малышева В.А. по состоянию на 13 октября 2021 года и 3 февраля 2022 года отбывшим назначенное постановлением мирового судьи от 6 сентября 2013 года лишение права управления транспортными средствами, а равно как и не приобретшим статус административной наказанности, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Юридическая оценка действиям Малышева В.А. по ст.264.1 УК РФ (по 2 фактам), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильная.

Назначая Малышеву В.А. наказание суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, согласно которым Малышев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (по обоим фактам) - признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, трудоустроенность; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Малышеву В.А. наказания, на которые в том числе ссылается в своей жалобе осуждённый, были учтены судом при назначении осуждённому наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Малышеву В.А. наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении Малышеву В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и назначения наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы, с учётом сведений о личности осуждённого, материального положения его семьи, наличия малолетних детей на иждивении, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение окончательного наказания осуждённому соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года в отношении Малышева Владимира Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова

Дело №22-1202/22 Судья Комогорцев И.Ю.