Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Фомичева Д.Ю., в интересах обвиняемого П.С.П. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.С.П. на действия и решения должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, - оставлена без удовлетворения. Судом также вынесено частное постановление в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. в связи с допущенными при разрешении отвода нарушениями ст.ст.61,67 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Фомичева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Петренко М.П., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

22 марта 2016 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба адвоката Фомичева Д.Ю., в интересах обвиняемого П.С.П., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными ответа заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Т.П.А. от 2 ноября 2015 года и постановления заместителя председателя Следственного комитета России Л.И.В. об изъятии и передаче уголовного дела № для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, и обязать должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание на то, что заявленный ими отвод руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области должен был в соответствии с требованиями УПК РФ разрешен председателем Следственного комитета Российской Федерации, с вынесением соответствующего постановления, вместе с тем, в нарушение закона, отвод не был рассмотрен надлежащим образом, суд лишь констатировал наличие ответа заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля Т.П.А., не дав ему какой-либо оценки, хотя данное должностное лицо не вправе было рассматривать заявление об отводе. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы защиты о незаконности постановления заместителя председателя Следственного комитата Российской Федерации ФИО1, поскольку после изъятия на основании постановления председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 уголовного дела из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, дело не принималось к производству никаким следователем, в связи с чем и не могло быть в дальнейшем изъято на основании постановления Л.И.В. от 23 октября 2015 года. Просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными ответ Т.П.А. от 2 ноября 2015 года и постановление Л.И.В. от 23 октября 2015 года.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.Рассмотрев жалобу заявителя по существу, изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что заместителем руководителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 постановление от 23 октября 2015 года принято в пределах своих должностных полномочий, в нем содержатся все необходимые реквизиты, приведены достаточные основания для принятия указанного в нем решения.

Апелляционная инстанция оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с содержанием мотивов принятого заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации решения, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности постановления.

Также не является поводом к признанию незаконным постановления Л.И.В. наличие неотмененного постановления руководителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от 14 октября 2015 года об истребовании дела и передаче его для расследования в этот следственный орган.

Доводы жалобы о необходимости отмены указанного постановления как условие для вынесения другого постановления основаны на неправильном толковании закона.

Фактическое не истребование уголовного дела после вынесения постановления председателем Следственного комитета Российской Федерации 14 октября 2015 года, в связи с чем оно и не принималось к производству конкретным следователем, на что также обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о невозможности принятия решения заместителем руководителя следственного органа в пределах его должностных полномочий о передаче дела другому органу для производства предварительного следствия.

Других убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Т.П.А., рассмотревшего заявление адвоката Фомичева Д.Ю. об отводе.

В соответствии с ч.1 ст.67 УПК РФ решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится постановление, которое в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение установленного УПК РФ порядка разрешения заявления об отводе руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Л.К.Э. председателем Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 какого-либо решения не принято.

Рассмотрение такого заявления ненадлежащим должностным лицом и на основании Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» нельзя признать соответствующим закону, поскольку отвод руководителю следственного органа рассматривается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Нарушение предусмотренного порядка рассмотрения отвода констатировано судом и в частном постановлении, в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации. Однако в противоречие своим же выводам, содержащимся в частном постановлении о нарушении порядка рассмотрения отвода, суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что обращение адвоката было рассмотрено в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального Закона.

При таком положении постановление суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем оно, в силу ст.389.16 УПК РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявление адвоката Фомичева Д.Ю. об отводе руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Л.К.Э. до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38923, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Фомичева Д.Ю. о признании незаконным ответа Т.П.А. от 2 ноября 2015 года, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Признать действия заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 выразившиеся в рассмотрении заявления адвоката Фомичева Д.Ю. об отводе руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Л.К.Э. незаконными, и обязать председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Фомичева Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда: