Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Г. – адвоката Васильченко И.В., представителя ООО <А> - Грек Е.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый,-

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено взыскать с ООО <А> в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 109 847 рублей.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, потерпевшей Г., ее представителя – адвоката Васильченко И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Дедов признан виновным в нарушении п.п.10.1, 14.1, 14.2 правил дорожного движения при управлении автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный номер <данные изъяты> региона в <адрес> Белгородского района Белгородской области 02.12.2017 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Представитель потерпевшей – адвокат Васильченко в апелляционной жалобе просит изменить приговор. Считает назначенное Дедову наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Находит необоснованным частичное удовлетворение судом исковых требований. Обращает внимание на допущенные следователем в ходе предварительного следствия нарушения процессуального права, на что суд должен отреагировать вынесением частного постановления.

Представитель ООО <А> в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части взыскания с Общества компенсации причиненного потерпевшей в результате ДТП морального вреда и материального ущерба. В этой части находит приговор незаконным по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлением судом без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого органом следствия преступления подтверждена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При определении Дедову вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание Дедову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно мягким, апелляционный суд не находит.

Исковые требования потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151, 1100 ГК РФ с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, совершения неосторожного преступления.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный с ООО <А> определен с учетом требований справедливости и разумности.

Оснований считать чрезмерно малой взысканную сумму, у суда апелляционной инстанции нет.

В суде были исследованы материалы, позволяющие определить характер взаимоотношений между осужденным Дедовым и ООО <А>

Вопреки апелляционной жалобе представителя Общества, суд первой инстанции в должной мере учел все представленные материалы и правильно определил, что между осужденным и Обществом фактически существовали трудовые отношения, так как заключенные между ними договора гражданско-правового характера, по сути регулировали трудовые отношения, к которым, в силу ч.4 ст.11 ТК РФ, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Подробный анализ материалов, приведший суд к выводу о том, что в момент совершения ДТП Дедов состоял в трудовых отношениях с ООО <А> и исполнял свои трудовые обязанности, в приговоре имеется. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами, так как они основаны на фактических данных и соответствуют закону.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

Несогласие с этим выводом представителя Общества и осужденного, не является основанием для изменения судебного решения.

Позиция потерпевшей о необходимости взыскания морального вреда в солидарном порядке противоречит закону, так как моральная ответственность солидарно не взыскивается.

С учетом изложенного апелляционный суд признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд второй инстанции находит убедительными доводы адвоката Васильченко о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона, которые повлекли невозможность частичной компенсации причиненного потерпевшей преступлением вреда из-за передачи следователем автомобиля, которым управлял Дедов в момент ДТП, иному юридическому лицу.

Это обстоятельство побуждает суд вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика – без удовлетворения, представителя потерпевшей – удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев