Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Ларина А.В. и Ишназарова В.В., адвокатов Мамоновой О.М., Овод Л.В., Галкина А.Н. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года, которым:

Ларин Анатолий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

Ишназаров Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый :

осужден по п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.В. и Ишназаров В.В. признаны виновными в тайном хищении по предварительному сговору имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на сумму соответственно 140000 рублей и 90000 рублей, совершенном 15 сентября 2017 года, по предварительному сговору в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину. Ларин А.В. и Ишназаров В.В. не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Лароин А.В.. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и оправдать его по предъявленному обвинению..

Указывает, что он не совершал вмененной ему кражи. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о его виновности, материалы дела не содержат. Указывает, что показаниям Китаева в рамках уголовного дела доверять нельзя, поскольку он заинтересованное лицо и оговорил его. Считает, что показания Китаева являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что данный свидетель обвинения давал показания, находясь в наркотической зависимости и под диктовку должностных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонова О.М. просит приговор суда в отношении Ишназарова В.В. отменить как незаконный и вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор. Указывает на нарушение судом требований ст.14, 297 УПК РФ, а так же ст.43 УК РФ. Указывает, что допрошенные по делу свидетели ФИО11ФИО12ФИО13ФИО14 не подтвердили причастность её подзащитного к хищению моторов. Не подтверждают виновность Ишназарова В.В. и протоколы следственных действий. Полагает, что суд

необоснованно положил в основу приговора показания ФИО15, так как он лицо заинтересованное, поскольку заключил соглашение о сотрудничестве с целью избежать сурового наказания в отношении себя. Считает, что ФИО15 незаконно был допрошен в качестве свидетеля, поскольку сам является по данному делу обвиняемым.

В апелляционной жалобе адвокат Овод Л.В. просит приговор суда в отношении Ларина А.В. отменить и оправдать его подзащитного.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств подтверждающих вину Ларина А.В. в отношении инкриминируемых ему деяний материалы дела не содержат, а выводы суда основаны на предположениях.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО15 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку процессуальный статус этого лица был определен как свидетель. Однако это противоречит закону, поскольку Китаев так же привлекается по данному уголовному делу и с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Поэтому разъяснение ему положения ст.307, 308 УПК РФ не может гарантировать достоверность его показаний. Так же полагает, что выделение дела в отношении Китаева в отдельное производство не соответствует требованиям закона, поскольку угроз безопасности данному лицу материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин А.Н. просит приговор суда в отношении Ишназарова В.В. отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. Указывает, что показания свидетеля ФИО15 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он заинтересованное лицо и чтобы избегнуть наказания в виде лишения свободы за данное преступление, поддерживает обвинение и оговаривает его подзащитного. Так же полагает, что выделение дела в отношении ФИО15 противоречит требованиям закона. Обращает внимание на нарушение прав на защиту Ишназарова В.В. при назначении ему защитника, который до этого осуществлял защиту Ларина.

В апелляционной жалобе осужденный Ишназаров В.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на поверхностный подход суда к исследованию обстоятельств дела. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ларина А.В. и Ишназарова В.В. в совершении инкриминируемых им деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Так из показаний ФИО15 следует что 15 сентября 2017 года он совместно с Ишназаровым В.В. и Лариным А.В. похитили два лодочных мотора при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Инициаторов совершения данной кражи был Ларин А.В..

Суд обоснованно положил показания ФИО15 в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтвердивших суду факт хищения, принадлежащих им лодочных моторов.

Кроме того, вина Ларин А.В. и Ишназаров В.В.. подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13,

Так же их вина подтверждается данными, полученными при осмотре места происшествия, при изъятии части похищенного имущества, при проведении опознания, при котором ФИО18 опознал Ишназарова В.В. как лицо, продавшее ему похищенный мотор, данными полученными при проведении дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что след пальца руки, обнаруженном в автомашине на которой перевозились похищенные моторы, принадлежит Ишназарову В.В., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденных Ларина А.В. и Ишназарова В.В., выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе, об их непричастности к вменённым деяниям, о нарушении уголовно - процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились доводы осужденных и при проверке дела в апелляционном

порядке.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденных, потеплевших, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.

Доводы осужденных и защитников об ущербности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу, при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия осужденных Ларина А.В. и Ишназарова В.В. по п. «а», «в» ч.2

ст.158 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных судом обстоятельств, совершенного преступления.

Наказание осуждённым Ларину А.В. и Ишназарову В.В. назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновного, и является справедливым. При этом суд

учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, но и наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года в отношении Ларина Анатолия Вячеславовича и Ишназарова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий В.Ф. Плискин