Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк Светланы Владимировны на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, которым

частично удовлетворено ее заявление о выплате вознаграждения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2019 года Добрянским районным судом Пермского края приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года в отношении Пьянкова А.А. оставлен без изменения.

Защиту интересов Пьянкова А.А. в суде апелляционной инстанции осуществляла по назначению адвокат Стасюк С.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 3105 рублей за ознакомление 29 ноября 2019 года с материалами уголовного дела и участие в двух судебных заседаниях (2 и 12 декабря 2019 года), то есть за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве, из расчета 1035 рублей за один день.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года заявление адвоката Стасюк С.В. удовлетворено частично, за счет федерального бюджета ей выплачено вознаграждение в размере 2070 рублей за два дня участия в судебном заседании; оснований за повторное ознакомление с материалами уголовного дела суд не усмотрел, поскольку адвокат Стасюк С.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела 30 сентября 2019 года и принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника Пьянкова А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. просит постановление суда изменить и с учетом ранее выплаченного ей вознаграждения в размере 2070 рублей дополнительно выплатить 1035 рублей, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела входит в круг ее обязанностей по защите осужденного Пьянкова А.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1,3 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела.

Решение суда первой инстанции о выплате вознаграждения адвокату Стасюк С.В. за осуществление защиты Пьянкова А.А. в размере 2070 рублей и возмещении их за счет средств федерального бюджета является обоснованным, поскольку адвокат принимала участие в двух судебных заседаниях (900 рублей+15%х2дня).

Из материалов уголовного дела следует, что 29 ноября 2019 года адвокат Стасюк С.В. ознакомилась с материалами уголовного дела, произвела фотосьемку.

Вывод суда первой инстанции о том, что повторное ознакомление с материалами уголовного дела не подлежит оплате не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты Пьянкова А.А. в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе ознакомлением с материалами дела.

Знакомясь 29 ноября 2019 года с материалами уголовного дела, адвокат Стасюк С.В. выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты Пьянкова А.А. по назначению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела 29 ноября 2019 года, суд не учел, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты осужденного по назначению суда, следовательно, это действие подлежит оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения по мотивам ознакомления адвокатом Стасюк С.В. с материалами дела в рамках уголовного судопроизводства у мирового судьи и выплате ей вознаграждения за указанное действие не соответствуют нормативно-правовым актам по вопросам оплаты труда адвоката, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению, а заявление адвоката Стасюк С.В. об оплате ее труда за ознакомление с материалами уголовного дела 29 ноября 2019 года – удовлетворению.

Учитывая время, затраченное адвокатом Стасюк С.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, ей подлежит выплате вознаграждение в размере 1035 рублей, из расчета 1035 рублей за один день участия (900 рублей+15%х1 день).

С учетом того, что судом первой инстанции принято решение об освобождении осужденного Пьянкова А.А. от возмещения процессуальных издержек, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Стасюк Светланы Владимировны удовлетворить.

Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года о выплате адвокату Стасюк С.В. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Пьянкову А.А. изменить.

Выплатить вознаграждение адвокату Стасюк Светлане Владимировне за осуществление защиты интересов Пьянкова Антона Александровича по уголовному делу № ** за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 1035 рублей, перечислив данную сумму по указанным в заявлении адвоката реквизитам.

Осужденного Пьянкова Антона Александровича от возмещения процессуальных издержек в размере 1035 рублей освободить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья