Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2016 года, которым

ФИО1, судимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершённое в июне 2014 года) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершённое 07 января 2015 года) – к лишению свободы на срок 5 месяцев,

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1 – с 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Рева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2016 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он дважды пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в конце июня 2014 года и 07 января 2015 года, в Вейделевском районе Белгородской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит зачесть в срок назначенного ему наказания время его содержания в специальном учреждении для иностранных граждан после его фактического задержания в течение периода с 18 января 2016 года по 06 апреля 2016 года.

В возражениях государственный обвинитель Быков Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, заявив о признании вины и не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в обвинительном заключении.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 322; ч. 2 ст. 322 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести против установленного порядка пересечения Государственной границы РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его отношения к содеянному.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка) суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта рецидива.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, которые аргументированы и соответствуют требованиям закона.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитал осужденному в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 06 апреля 2016 года, то есть с той даты, когда ФИО1 был задержан органом предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела и из представленных осужденным документов следует, что 18 января 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов (миграционной карты), подтверждающих право на пребывание в РФ, и помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кировской области до исполнения назначенного судом наказания в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы РФ.

В силу ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Согласно приведённой норме права доставление иностранных граждан в специальные учреждения осуществляется принудительно, в целях исполнения решения суда.

В соответствии с Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях МВД РФ или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1306, на иностранных граждан, содержащихся в таких учреждениях накладывается ряд обязанностей, ограничивающих их права и свободы.

С апелляционной жалобой осужденный представил определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова 20 февраля 2016 года, которым по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, назначенного ФИО1 постановлением об административном правонарушении от 18 января 2016 года. О наличии такого определения суду первой инстанции известно не было.

Согласно тексту этого определения, существование которого стороной обвинения не оспаривалось, основанием для предоставления отсрочки послужило проведение проверки сообщения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Сведений об освобождении ФИО1 из специального учреждения в связи с приостановлением исполнения постановления об административном правонарушении и до его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в период с 20 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года, то есть до задержания в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством РФ, ФИО1 продолжал содержаться в условиях изоляции от общества в связи с проведением в отношении него в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении настоящего уголовного дела.

С учётом положений ст.ст. 2, 17, 22, 46 Конституции РФ, ст. 11 УПК РФ гарантирующих осуществление, соблюдение, охрану и судебную защиту прав и свобод человека, исходя из принципа справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым и целесообразным зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 в условиях специального учреждения с 20 февраля 2016 года, то есть с момента приостановления исполнения постановления об административном правонарушении, до 05 апреля 2016 года включительно, то есть до его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Период времени с 18 января 2016 года до 20 февраля 2016 года, в течение которого ФИО1 содержался в специальном учреждении, не подлежит зачёту в срок лишения свободы осужденного, поскольку этот период полностью охватывался нормами законодательства РФ об административных правонарушениях, в частности разделом 5 КоАП РФ, регулирующим исполнение постановлений об административных правонарушениях, а также ст. 35.1 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кировской области до его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 20 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года включительно, а всего – 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) дней.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва