Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. в защиту интересов свидетеля ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Привалову А.В., действующему в защиту интересов свидетеля

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Привалов А.В., представляющий интересы свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела №, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с документами о проведении процессуальных действий по уголовному делу № с участием свидетеля ФИО1, и обязании следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения закона.

Рассмотрев указанную жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В., действующий в защиту интересов свидетеля ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие правовой оценки суда того, что ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, исходя из событий, расследуемых в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве <данные изъяты>ФИО5 Также ссылается на сокрытие, по его мнению, <данные изъяты>ФИО5 сведений о том, что уголовное дело № в отношении ФИО1 направлено с обвинительным заключением прокурору Ломоносовского района для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве доказательства вины ФИО1, указаны выделенные из уголовного дела № протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО1, с которыми ему (адвокату) было отказано в ознакомлении в рамках уголовного дела №. Помимо этого, считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, как в уголовном деле №, где он проходит в качестве свидетеля, так и по уголовному делу №№, где он является обвиняемым. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление <данные изъяты>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с документами о проведении процессуальных действий по уголовному делу с участием свидетеля ФИО1, обязать <данные изъяты>ФИО5 устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Привалова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Согласно представленным материалам, адвокат Привалов А.В. представляет интересы свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела №.

Адвокат, представляющий интересы свидетеля в уголовном процессе, не является участником уголовного судопроизводства, но выполняя функцию правового сопровождения и обеспечивая конституционное право свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, обладает определенными правами и обязанностями, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Из представленных суду, исследованных в судебном заседании копий процессуальных документов по уголовному делу №, об ознакомлении с которыми ходатайствовал адвокат Привалов А.В., следует, что указанный адвокат не принимал участия в проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО1 В связи с этим, вывод суда об обоснованности принятия надлежащим должностным лицом (<данные изъяты>) процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Привалова А.В. об ознакомлении с документами о проведении процессуальных действий по уголовному делу № с участием свидетеля ФИО1, является правильным.

Сведения об изменении статуса свидетеля ФИО1 на обвиняемого по другому уголовному делу, находящемуся в производстве того же <данные изъяты>, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Несостоятельным является довод в жалобе адвоката на указание в направленном прокурору для утверждения обвинительном заключении по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 на выделенные из уголовного дела № протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО1, с которыми ему (адвокату) было отказано в ознакомлении в рамках уголовного дела №, поскольку указанное входит в компетенцию следователя в производстве которого находится уголовное дело.

Обжалуемым судебным решением ущерба конституционным правам ФИО1 не причинено, равно как и не затруднен ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Привалова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку при указании в постановлении даты его вынесения как ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому постановление вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не влияет на существо и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи <адрес> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Привалова А.В. в защиту интересов свидетеля ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства - изменить, считать датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья