Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу И.Ф.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2016 года, которым жалоба И.Ф.А., в порядке ст.125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления И.Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, представителя УМВД России по г.Воронежу ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из представленного материала, 20 апреля 2016 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба И.Ф.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания – УМВД России по г.Воронежу выразившееся в длительном не возбуждении уголовного дела по его заявлению от 27 июня 2015 года и бездействия прокуратуры Ленинского района г.Воронежа, выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора и непринятии решения об обязании ограна дознания возбудить уголовное дело по его заявлению.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.Ф.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного, так как районный суд проигнорировал доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ, на которые он ссылался. Обращает внимание на то, что ненадлежащее рассмотрение его заявления подтверждается неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и тем, что в отношении участкового уполномоченного проводится служебная проверка с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что прокуратура района отменяет постановления по одним и тем же основаниям, и не может проконтролировать их исполнение. Кроме того, судебное заседание начато с опозданием, текст судебного решения не был оглашен после его вынесения. Просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные положения, по мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы И.Ф.А., выполнены в полной мере, постановление суда требованиям части 4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал все материалы проверки, на основании которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов, учитывая, что заявление И.Ф.А. о совершении в отношении него преступления рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись надзирающим прокурором, заявитель уведомлялся о принятых решениях в установленном порядке. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье от 28 февраля 2016 года отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними согласна.

Вопреки мнению заявителя, суд не является органом уголовного преследования, поэтому вопрос о возбуждении уголовного дела подлежит разрешению в установленном порядке только уполномоченными на то органами, за исключением дел частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Как следует из материала проверки, у заявителя были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст.115 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются только на основании заявления потерпевшего.

Несогласие заявителя с выводами судебно-медицинского исследования о степени тяжести причиненных ему телесных повреждениях, и нежелание в связи с этим обратиться в мировой суд, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органов дознания и прокуратуры, а также о необоснованности принятого судом решения.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 №327-О-О, поскольку по данному материалу, с учетом выводов судебно-медицинского исследования, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, т.к. дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст.115 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не органом дознания, а путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Неполучение заявителем ответа о результатах служебной проверки в отношении участкового уполномоченого Т.Р.В. на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Несвоевременное начало судебного заседания в связи, как следует из протокола судебного заседания, с опозданием прокурора, поводом к отмене постановления не является.

Доводы заявителя о том, что судебное решение не оглашалось в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания, на который замечаний принесено не было.

Каких-либо иных убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба И.Ф.А. не содержит, ее доводы, аналогичные содержанию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что права и свободы И.Ф.А. не нарушены, препятствий его доступу к правосудию не имеется, поскольку он не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, оснований для отмены постановления районного суда, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2016 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы И.Ф.А., в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда