Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, об отсрочке отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный приговорами Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2015 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и от 6 марта 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республики, обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие постановлением, указывает, что в нем не отражено, чем мотивировано мнение по ходатайству прокурора и представителя администрации, но суд принял его как не требующий проверки факт, допустив необъективность при разрешении дела. Считает, что участие прокурора и представителя администрации обязательно только в случае подачи представления администрацией. При рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания не требуется учитывать характеристику и поведение осужденного, считает незаконным указание в постановлении о погашенных или снятых взысканиях, при этом суд не дал оценки положительным изменениям в его личности. Не согласен с выводами суда, что в местах лишения свободы он не проявлял заботу о детях. В ходатайстве им указывались вновь возникшие обстоятельства, не существовавшие на момент вынесения приговора, которые не приняты во внимание судом. В постановлении отсутствуют сведения об инвалидности ребенка. Наличие у детей опекунов не препятствует удовлетворению его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях, поданных как «дополнительная апелляционная жалоба», осужденный не соглашается с мнением прокурора.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему детей в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, анализа данных об осужденном и его поведении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет взыскание, опекунами его несовершеннолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, являются бабушки, которые осуществляют обязанности по воспитанию детей. Поскольку оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания до достижения детьми 14-летнего возраста не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Принятое решение суд должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не установив оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Каких-либо данных о необъективности суда и заинтересованности в деле не имеется. Вопреки доводам жалобы, выражение мнения прокурором и представителем администрации, равно как их участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не противоречит УПК РФ. При рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд праве и обязан принимать во внимание и учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его характеристики, сведения о нахождении детей под опекунством, об условиях их проживания и иные данные, имеющие значения для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО1, доводы которой по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 об отсрочке отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий