Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года, которым

признано за ФИО2 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда в порядке реабилитации с учетом индексации взысканной суммы в размере <данные изъяты> копеек;

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за составление заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования в форме дознания в отношении подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и ограничением свободы в виде обязательства о явке.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Липецкой области Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 133 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в решении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года», определении Конституционного Суда РФ от 04.0.2013г. №505-О, судом первой инстанции сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, что не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека, который в соответствующих случаях снижает своими постановлениями подлежащие возмещению суммы судебных расходов до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в связи с чем, также подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги, понесенные заявителем после прекращения уголовного преследования, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Суд первой инстанции на основании ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ пришел к правильному выводу, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридических услуг. Сумма в размере <данные изъяты> копеек (с учетом индексации) определена на основании документов, представленных ФИО2 и подтверждающих указанные расходы.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем ФИО2 документы, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом Земцовым С.А., для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы жалобы о том, что сумма выплаченная заявителю ФИО2 является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года, которым признано за ФИО2 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2<данные изъяты> копеек (с учетом индексации), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков