Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зернова А.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Леготина Г.В. – адвоката Менщикова В.Г. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 г., по которому

ЛЕГОТИН Григорий Владимирович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены конкретные ограничения.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Леготин освобожден от отбывания назначенного ему наказания со снятием судимости.

УСТАНОВИЛ:

Леготин признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф., совершенном 29 августа 2014 г. в Варгашинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Леготин в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного не возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием числа явок. В приговоре на странице 16 допущена техническая ошибка, препятствующая пониманию смысла текста приговора в указанной части.

Просит возложить на Леготина обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием количества явок в указанный орган в течение месяца, исключить из приговора часть текста в абзаце первом на странице 16 данного приговора после слов «…пассажиру автомобиля потерпевшему Ф.…» до окончания абзаца.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение Леготина в совершении инкриминируемого преступления не нашло своего подтверждения, его вина не доказана. В основу приговора положено заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Х., которым допущена ошибка в расчетах, повлекшая за собой неверный вывод, что в достаточной степени подтверждено в судебном заседании, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Леготина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Леготина - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Никитченко, поддержавшего доводы представления и указавшего, что направленная в прокуратуру Варгашинского района копия приговора в отношении Леготина существенно отличается от приговора, имеющегося в материалах дела, пояснения защитника осужденного – адвоката Менщикова и объяснения осужденного об отмене приговора и оправдании Леготина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной части приговора либо только его резолютивной части является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

По смыслу ст. 303 УПК РФ взаимное несоответствие текста приговора, имеющегося в материалах дела и оглашенного в судебном заседании, а также приговора и его копий недопустимо, как недопустимо и изготовление других вариантов приговора по данному делу после подписания приговора судьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Леготина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, рассмотрено Варгашинским районным судом Курганской области и 19 мая 2016 г. в отношении Леготина постановлен обвинительный приговор, подлинный экземпляр которого имеется в материалах дела.

В адрес прокуратуры Варгашинского района Курганской области и защитника осужденного – адвоката Менщикова направлены заверенные копии приговора суда от 19 мая 2016 г. в отношении Леготина. Тексты указанных копий идентичны, но существенно отличаются от подлинника приговора не только по штифту и количеству страниц, но и по содержанию.

Таким образом, по делу имеется два различных приговора от одной даты, отличающихся по форме и содержанию, подписанные одним и тем же судьей.

При этом, установить какой из текстов приговора в отношении Леготина и в каком объеме был провозглашен председательствующим судьей не представляется возможным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Принимая во внимание основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам другим апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 г. в отношении Леготина Григория Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.Н. Алфимов