Гражданский кодекс часть 1

адвоката Красильникова А.Н., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ..., представителя потерпевшего У.А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело которым

ФИО1, ... рождения, уроженец ..., судимый:

·... по ч. 1 ст. 150, пп. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно,
с испытательным сроком 3 года;

·... (с учетом внесенных изменений от ...) по п.
«а» ч. 2 ст. 158, по четырем преступлениям, предусмотренным пп.
«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74,70 УК РФ к 3
годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 16.04.2015
по отбытию срока,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабайцева М.Д. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, а также мнение представителя потерпевшего, оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в значительном размере; в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего С.Ж., без цели хищения, а также в т-ном хищении имущества, принадлежащего ООО «Автодом сервис».

Преступления совершены ... и ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Якушко Н.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу приговором, указывая на его несправедливость, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на признание ФИО1 вины, его явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления, рассмотрения дела в особом порядке, мнение потерпевшей о назначении минимального наказания, нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности.

Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, указывая, что социальную опасность для общества он не составляет.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 -316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации судом дана правильная, в соответствии с предъявленными органами предварительного расследования обвинениями, с которым ФИО1 согласился в полном объёме.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и явки с повинной по каждому преступлению.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, поскольку объективных данных для его признания в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела такие обстоятельства не следуют.

При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Что же касается ссылки адвоката на мнение потерпевшей, просившей минимальное наказание, то она является необоснованной, поскольку при назначении наказания, суд не связан с мнением потерпевшего.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции верно не установлено, с учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершения преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации судом верно определён вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания как исправительная колония строгого режима.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47^! УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М.Алтаякова