Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ФИО2 на постановление Камызякского районного суда Астраханской
области от 11 апреля 2017г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы,
поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст.
125 УПК Российской Федерации просит признать незаконными действия
(бездействия) следователя ФИО1, который фальсифицировал уголовное
дело, не приобщив к материалам дела постановление о прекращении в отношении
него производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 11
апреля 2017г. заявителю ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению
жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене
судебного решения, полагая, что выводы суда об отсутствии предмета судебной
проверки являются необоснованными и незаконными ввиду ограничения его
конституционного права на свободу и затруднения доступа к правосудию.

В обоснование своих доводов указывает на умышленное, по мнению автора
жалобы, сокрытие следователем и не приобщение к материалам его уголовного дела
постановления № о прекращении в отношении него производства по делу об
административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду наличия в его действиях
признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Отмечает, что одним из оснований для обращения следователя в суд с
ходатайством о продлении срока содержания под стражей послужила необходимость
приобщения к материалам дела постановления мирового судьи, о котором ему не
было известно.

Полагает, что судья, рассмотрев его жалобу и приняв решение единолично,
причинила ущерб его конституционным правам и затруднила доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное
рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, выслушав адвоката Батыргазиева С.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Бобракова Ю.П, полагавшего необходимым
постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без
изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по
месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам следует
выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом,
имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской
Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по жалобе ФИО2 судом в полной мере соблюдены.

Отказывая заявителю в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд
обоснованно указал на отсутствие причинения ущерба законным правам и интересам
ФИО2 и препятствий в доступе к правосудию в результате действий
следователя, не приобщившего на определенном этапе расследования к материалам
дела копии постановления о прекращении в отношении заявителя производства по
административному правонарушению.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении,
у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда
основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в материалах уголовного дела на определенной стадии копии
постановления о прекращении в отношении заявителя административного
производства не лишает заявителя возможности истребовать данный документ, не
нарушает его конституционных прав и не преграждает доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности состоявшегося
судебного решения ввиду отсутствия предмета судебной проверки по жалобе
ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Утверждения заявителя о том, что в нарушение уголовно-процессуального
закона суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы в порядке ст.125
УПК РФ, не основан на требованиях закона, поскольку судья единолично, без
проведения судебного заседания в ходе предварительной подготовки выясняет вопрос
о наличии либо отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению и не
влечёт нарушения права заявителя на защиту.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления не имеется, в связи с чем основания
для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 11
апреля 2017г. об отказе ФИО2 в принятии к
рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без
удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения
и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке,
установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная