Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием осужденного Г, прокурора Савруна К.Н., защитника адвоката Гортаева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г, <...> года рождения, на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Г осужден <...> Омским областным судом по пп<...> свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <...>.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указал на незаконность постановления суда. Полагает, что суд ограничился лишь формальным перечислением положений уголовного закона об условно-досрочном освобождении, не дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что им получено 31 поощрение, администрация колонии ходатайствовала об его освобождении. Срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождение, отбыл. Незаконное указание прокурора на недостаточность отбытого срока наказания послужило основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства, без учета данных о личности и мнения администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения. Полагает, что положения ст.43 УК РФ были учтены при назначении ему наказания судом, и повторное их применение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении недопустимо. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободить его от уплаты судебных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции.

На жалобу осужденного прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания Г получил 31 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 2011 года он содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Администрацией колонии характеризуется положительно. Вместе с тем, поведение Г за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как он 21 раз подвергался взысканиям, водворялся в карцер и ШИЗО. Два раза за нарушения режима содержания с осужденным проводились профилактические беседы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным.

В соответствии с положением ч.1 ст.79 УК РФ суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценивает, достигнуты ли предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели назначенного осужденному наказания. Поэтому ссылка суда на положения данной нормы при разрешении ходатайства не противоречит закону.

Доводы о том, что мотивом отказа в удовлетворении ходатайства явился размер неотбытого срока назначенного наказания, противоречит описательно-мотивировочной части постановления. Указание прокурора на значительность неотбытого срока наказания на оценку судом поведения осужденного не повлияло.

Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении Г оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья