Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 – ФИО5 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 в интересах ФИО6 на бездействие должностных лиц Красногвардейского МСО ГСУ СК России по <адрес>, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Красногвардейского МСО ГСУ СК России по <адрес>, мотивировав тем, что им было направлено заявление о проведении проверки в отношении должностных лиц Красногвардейской ЦРБ и о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ, однако в нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение по его заявлению не принято, в связи с чем были нарушены конституционные права ФИО6

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в интересах ФИО6 на бездействие должностных лиц Красногвардейского МСО ГСУ СК России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 в интересах ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также вынести частное постановление в адрес судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым ФИО1 по факту допущенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении материалов дела.

В обоснование своих доводов ссылается на положения Конституции Российской Федерации, нормы Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, иные нормативно –правовые акты, судебную практику, в том числе Европейского Суда по правам человека, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подробно приводит в жалобе цитаты из ответов на поданные жалобы, постановления суда, дает им свою оценку, а также выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по материалам дела.

Указывает, что судом не использованы полномочия, закрепленные в ст. 125 УПК РФ, не изучены обстоятельства того, содержат ли обжалуемые заявителем ФИО6 действия (бездействие) признаки незаконных, основания для отказа в регистрации сообщения ФИО6 о совершении преступления должностными лицами ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» преступления, не установлено, что предусмотренных п. 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11. 10.2021 года № оснований не имелось.

Кроме того, судом не истребованы дополнительные материалы: контрольное производство № по обращению ФИО5, материалы проверки КРСП № – пр 21.

Также указывает, что судом вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судам жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» не было выяснено воспользовалась ли заявитель ФИО6 правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы, не были истребованы из прокуратуры <адрес> материалы проверки по жалобе ФИО6 на действия должностных лиц Красногвардейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, также и материалы проверки по жалобе в порядке ст. ст. 39, 123 -124 УПК РФ на действия заместителя руководителя Красногвардейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, в то время как жалобы были направлены и в прокуратуру <адрес> и в Красногвардейский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> на имя руководителя ФИО7, которая не рассмотрена и не дан ответ по ней заявителю ФИО6 и ее представителю, чем нарушены права.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заместителем руководителя Красногвардейского МСО был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым разъяснено, что сообщение о преступлении должно содержать не произвольное усмотрение заявителя о наличии определенных фактов, дающих основание полагать, что готовиться или совершено преступление, а обстоятельства, свидетельствующие о признаках преступления, и указанные признаки должны быть очевидными. Поскольку заявление ФИО6 не содержит таких сведений, то предусмотренных законом оснований для регистрации данного обращения и проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ не имеется. Также был разъяснен порядок получения страховой выплаты при осуществлении трудовых обязанностей, а для проверки доводов о наличии оснований для получения страховой выплаты ФИО6 при заражении коронавирусной инфекцией в ходе осуществления трудовых обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи заявление было направлено в Министерство здравоохранения Республики Крым.

Кроме того, согласно представленного ответа ФИО5 из ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК зарегистрирован рапорт по факту обращения заявителя в интересах ФИО6 о проведении процессуальной проверки по факту невыплаты последней единовременной выплаты по случаю заражения новой коронавирусной инфекцией при осуществлении трудовых обязанностей фельдшера ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и ДД.ММ.ГГГГ рапорт и копия обращения направлены в Красногвардейский МСО для организации процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствует о том, что указанным в жалобе должностным лицом совершены действия или допущено бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения об отказе в ее удовлетворении, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 в интересах ФИО6 и признания бездействия должностных лиц Красногвардейского МСО ГСУ СК России по <адрес> незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Ошибочная ссылка суда в описательно – мотивировочной части постановления на отсутствие предмета обжалования, поскольку процессуальная проверка по заявлению заявителя проводится с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на суть принятого судом обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя о вынесении в адрес судьи частного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО6 – ФИО5 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 в интересах ФИО6 на бездействие должностных лиц Красногвардейского МСО ГСУ СК России по <адрес> - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Гребенникова