Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елохова С.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2019 года, которым осужденному

ЕЛОХОВУ С. Н., родившемуся _ _ в ..., ***,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и применении актов амнистии.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Елохов С.Н. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о приведении приговора от 29 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и применении актов амнистии.

Постановлением суда осужденному отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, в связи с погашением судимости по данному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Елохов С.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судимость по приговору от 29 марта 2007 года в настоящее время не погашена, поскольку срок погашения судимости составляет 8, а не 6 лет, как указано в судебном решении. Наличие указанной судимости явилось основанием для признания рецидива преступлений по второму приговору, и внесение изменений может повлиять на срок наказания и вид исправительного учреждения, назначенные по приговору, на основании которого он отбывает наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Вместе с тем принимая решение по настоящему делу, суд пришел к ошибочному выводу о погашении судимости по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 29 марта 2007 года.

Из материалов дела следует, что Елохов С.Н. был осужден, в том числе за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 126 УК РФ, и в силу п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) судимость под данному приговору будет погашена по истечении 8 лет с момента отбытия наказания, то есть 16 августа 2020 года.

Таким образом, неверно определив срок погашения судимости, судья допустила существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход принятого решения, что является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по ходатайству осужденного, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Как следует из представленных материалов, приговор Переславского районного суда Ярославской области 29 марта 2007 года уже был предметом проверки изменений, внесенных в уголовный закон, о чем 1 августа 2012 года вынесено постановление Рыбинского городского суда Ярославской области. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, а само по себе смягчение наказания, лишь в связи с обращением осужденного с ходатайством о приведение приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, без наличия изменений в законодательстве, улучшающих положение осужденного, законом не предусмотрено.

Не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 47 УПК РФ и доводы ходатайства о применении актов амнистии, поскольку, в соответствии с действующим законодательством в компетенцию суда не входит разрешение вопросов о применении акта амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу и наказание отбыто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия повторного ходатайства к рассмотрению и назначения судебного заседания не имеется, и в принятии ходатайства к рассмотрению следует отказать.

Довод осужденного о необходимости внесения изменений в приговор, по которому он отбывает наказание, в связи с погашением судимости по приговору от 29 марта 2007 года, является несостоятельным, поскольку выводы судьи первой инстанции о погашении судимости являются ошибочными. Кроме того наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления, а погашение прежней судимости во время отбывания наказания не является основание для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2019 года в отношении ЕЛОХОВА С. Н. отменить, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Принять новое решение, которым осужденному Елохову С.Н. отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Переславского районного суда Ярославской области от 29 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и применении актов амнистии.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: