Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым

- Отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 (ФИО)8 об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, вынесенного в отношении него Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника - Бычкова А.А., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - поддержавшего доводы возражения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 11 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Р. Башкортостан, обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, вынесенного в отношении него Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (дата)(адрес), что содержание протокола личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей, положенного в основу приговора, не соответствует действительности, кроме того, указанный протокол выполнен нечитаемым почерком.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что содержание протокола личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей, положенного в основу обвинительного приговора, не соответствует действительности, кроме того, указанный протокол выполнен нечитаемым почерком. Просит рассмотреть жалобу с его участием, отменить постановление суда от 15.04.2015г.

В возражении прокурор Козак Л.А. полагает, что указанные доводы ходатайства осужденного ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку оценка доказательств по делу, а именно протокол личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей, осуществляется только при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. Суд правильно принял решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, судебное постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу осужденного ФИО1 без его личного участия, поскольку его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Он не лишен возможности высказать свою позицию в письменном виде или через своего представителя, так как своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений исходя из следующего.

Доводы ходатайства осужденного ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оценка доказательств по делу, в том числе протокола личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей, который принят судом в качестве доказательств одной ин сторон по делу осуществляется при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, судебное постановление в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом мотивировано, оснований для его отмены, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. Судебное решение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 15 апреля 2015г. в отношении ФИО1 (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Судья: А.М. Москвин