Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 апреля 2021 года заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С. по его ходатайству о возбуждении уголовного дела, обязать исправить допущенные нарушения. Указал, что ходатайство о возбуждении уголовного дела он направил на имя С. 23 марта 2021 года, в этот же день оно было принято, однако в нарушение сроков, установленных ст.121 УПК РФ, на момент подачи жалобы в суд, то есть на 14 апреля 2021 года, ответ не был дан ни ему, ни его адвокатам.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь СУ СК РФ по Томской области С. проигнорировал его ходатайство о преступлении и не дал на него ответ в установленный ст.121 УПК РФ срок. Его ходатайство никто не был уполномочен разрешать, кроме следователя С. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя С., выразившееся в неразрешении его ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что в случае, если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2021 года на имя старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С.Ф. направлено ходатайство о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день, ходатайство Ф. было получено и зарегистрировано (л.д.10). и 29 марта 2021 года передано для рассмотрения по существу в ОМВД России по Можайскому городскому округу, о чем в тот же день заявителю дан ответ, направленный посредством электронной почты (л.д.15).

14 апреля 2021 года заявитель Ф. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С., выразившееся в непринятии им в нарушение требований ст.121 УПК РФ решения по его ходатайству.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Ф. содержание его просьбы не отвечает признакам ходатайства, заявленного в порядке ст.119 УПК в рамках находящегося в производстве у следователя С. уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.195, ч.2 ст.307 УК РФ, в связи с чем правила главы 15 УПК РФ, в том числе касающиеся сроков рассмотрения ходатайств, предусмотренных ст.121 УПК РФ, к обращению Ф. применяться не могут.

Как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя Ф. о возбуждении уголовного дела зарегистрировано как обращение.

Порядок и сроки рассмотрения такого обращения, в том числе для решения вопроса о регистрации в КУСП и проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, регламентируются ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (абз.5 п.20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года).

В предусмотренный законом срок обращение Ф. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, ч.4 ст.159 УК РФ передано для рассмотрения по существу в ОМВД России по Можайскому городскому округу, о чем в тот же день заявителю дан ответ, направленный посредством электронной почты.

Ввиду отсутствия предмета обжалования суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст.125УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой, содержащей предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.