Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Романова В.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного Романова В.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2018 года,

установил:

Романов В.В. осужден по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Осужденный Романов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 12 апреля 2017 года и смягчении назначенного наказания на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2018 года производство по ходатайству осужденного прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Романов В.В. обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить его ходатайство на новое рассмотрение потому, что суд первой инстанции не принял во внимание судимости от 8 июня 2011 года и от 10 октября 2012 года, по которым, как полагает осужденный, сокращен срок погашения.

В судебном заседании осужденный поддержал апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Осужденный просил применить в отношении него Федеральный закон №431-ФЗ от 1 января 2017 года, которым введен новый вид наказания принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ. Очевидно, что осужденный имел в виду Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в Уголовный Кодекс РФ введена ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая новый вид наказания – принудительные работы, за отдельные преступления введено альтернативное наказание – принудительные работы, а также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, в соответствии с которым этот вид наказания применяется с 1 января 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета для рассмотрения и прекратил производство по ходатайству осужденного в связи с тем, что приговор, по которому в настоящее время отбывает наказание осужденный Романов В.В., постановлен 12 апреля 2017 года, то есть после того, как положения уголовного закона, касающиеся наказания в виде принудительных работ, были введены в действие и начали применяться, а после 12 апреля 2017 года изменений в уголовный закон, которые улучшили бы положение осужденного, не вносилось. В том случае, если осужденный не согласен с решением суда, не применившего при назначении наказания положений уголовного закона о наказании в виде принудительных работ, он вправе обжаловать приговор в вышестоящие судебные инстанции; однако, следует отметить, что приговор от 12 апреля 2017 года был обжалован осужденным в кассационном порядке, в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, при этом в частности был проверен и вопрос о законности назначения наказания.

Довод осужденного о том, что суд не обратил внимания на судимости от 8 июня 2011 года и 10 октября 2012 года, по которым срок погашения, по мнению осужденного, подлежал сокращению, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости зависит от истечения испытательного срока при применении ст. 73 УК РФ, от вида назначенного наказания (лишение свободы или более мягкое наказание) или от категории преступления. Категории преступлений, за которые осуждался Романов В.В. по указанным приговором не изменялись, назначенное по приговору от 8 июня 2011 года условное осуждение было впоследствии отменено, Романов В.В. направлялся в места лишения свободы, по двум указанным приговорам ему назначалось наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судимости по приговорам от 8 июня 2011 года и 10 октября 2012 года погашены 13 мая 2017 года, поскольку срок погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести составляет три года, 13 мая 2014 года Романов В.В. освобожден по отбытии наказания по указанным двум приговорам. Применение правил ст. 10 УК РФ возможно в отношении лиц, отбывших наказание, но до момента погашения судимости; после погашения судимости в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотр приговора в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу, не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2018 года по ходатайству осужденного Романова Виктора Викторовича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.