Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Волкового В.С. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года, которым возвращено прокурору <...> Краснодарского края уголовное дело в отношении Я.Е.В., обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение адвоката Я.Е.В. – Воронкина В.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волковой В.С. считает постановление суда подлежащим отмене поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении согласился с доводами адвоката о том, что не был продлен срок доследственной проверки по материалам КУСП <...> от <...>, поскольку в постановлении имеется ссылка на КУСП <...> от <...>, хотя указанное расхождение в написании года регистрации сообщения о преступлении следует признать технической ошибкой, содержание которой не может поставить под сомнение сам факт продления срока доследственной проверки именно по материалу КУСП <...> от <...>. Обращает внимание, что согласно вводной части постановления от <...> о продлении сроков проведения проверки до 30 суток следует, что продление сроков осуществляется именно по КУСП <...> от <...>, а их описательно-мотивировочной части следует, что предметом доследственной проверки является заявление З.С.А., зарегистрированное <...> по факту мошеннических действий Я.Е.В. и Ж.М.А. по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок К.Н.Н., что позволяет достоверно идентифицировать содержание заявления, номер и дату его регистрации. Напоминает, что само постановление вынесено <...> и в этот же день подписано заместителем прокурора <...>, то есть на 10 сутки проверки, так что довод о не продлении срока проверки является надуманным. Прокурор критикует вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок заключен <...> между К.Н.Н. и ЗАО «Агрофирма «<...>», а потерпевшим по делу признано АО «Агрофирма «<...>», а в деле отсутствуют документы о правопреемнике, так как Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014 года были внесены изменения в ГК РФ об исключении деления акционерных обществ на открытые и закрытые, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года №19 при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерных обществ другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не меняется, и, соответственно, смена типа акционерного общества ЗАО на АО, произошедшая в силу изменения закона, не повлекло за собой его реорганизацию и соответственно появление правопреемников. Так же делает вывод, что следователем в ходе предварительного расследования обоснованно в качестве потерпевшего признано АО «Агрофирма «<...>» в той форме и виде, в котором оно существует на момент проведения предварительного расследования. Так же автор представления указывает, что в постановлении суда, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного при составлении обвинительного заключения, указано на противоречие суммы причиненного ущерба, а именно: согласно предварительному договору купли-продажи от <...> и расходно-кассовому ордеру от <...>, К.Н.Н. получил в кассе ЗАО «Агрофирма «<...>» <...> рублей, однако при допросе показал, что получил за земельную долю <...> рублей, что по мнению суда первой инстанции противоречит материалам уголовного дела и предъявленному обвинению. Считает указанный вывод суда не обоснованным, так как в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <...> года, заключенным между К.Н.Н. и ЗАО «Агрофирма «<...>», сторонами определена цена выкупаемой доли в праве на земельный участок в размере <...> рублей; факт исполнения взятых на себя обязательств покупателем подтверждается расходно-кассовым ордером от <...>, согласно которому К.Н.Н. получил в кассе общества денежные средства в сумме <...> рублей. Утверждает, что обязанность по последующему оформлению перехода права собственности на земельную долю лежала на Я.Е.В., которая не предприняла мер к надлежащему оформлению перехода права на земельную долю от К.Н.Н. к ЗАО «Агрофирма «<...>», а передоверила свои полномочия юристу ООО «<...>» Ж.М.А., которая будучи неосведомленной о неправомерных действиях Я.Е.В., заключила от имени К.Н.Н. договор купли-продажи земельной доли с ООО «<...>». Делает вывод, что объектом преступления, вменяемого Я.Е.В., является <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, который похищен путем мошенничества у АО «Агрофирма «<...>», а не наличные денежные средства. По мнению автора представления, следователем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 УПК РФ, принято обоснованное и законное решение о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения у К.Н.Н. денежных средств в размере <...> рублей. Настаивает на том, что вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора либо иного решения по указанному уголовному делу, является незаконным и противоречит фактическим материалам уголовного дела. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить в Красноармейский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая Я.Е.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что Я.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. Я.Е.В., являлась юрисконсультом ООО «<...>» и выполняла обязанности по оформлению сделок с земельными участками, сопровождению регистрации перехода права собственности к АО «Агрофирма «<...>». К.Н.Н., являющийся собственником <...> доли земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером <...> получил оплату за пай в размере <...> рублей, уполномочив доверенностью Я.Е.В. на оформление сделки. В <...> года Я.Е.В. сообщила представителям ООО «<...>» ложные сведения о наличии правомочий по распоряжению указанной доли земельного участка. <...> около <...> часов в помещении кабинета нотариуса Ч.О.Н., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Я.Е.В. оформила доверенность на юрисконсульта ООО «<...>» Ж.М.А., неосведомленную о противоправных действиях Я.Е.В., и не уведомив К.Н.Н. о передоверии своих полномочий. <...>Я.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, заключила с Ж.М.А. договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, причинив ущерб АО «Агрофирма «<...>» в размере <...> рублей.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Я.Е.В. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Судом первой инстанции в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указано, что <...> старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <...>К.А.Р. вынесено постановление о продлении сроков проведения проверки по заявлению З.С.А. до 30 суток. В постановлении старшего оперуполномоченного имеется ссылка на материалы КУСП <...> от <...>, вместо <...>.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок проверки КУСП <...> от <...> продлен не был.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку во вводной части постановления о продлении сроков проведения проверки до 30 суток указана дата – <...>, из чего следует, что продление сроков осуществлялось именно по КУСП <...> от <...>, из описательно-мотивировочной части следует, что предметом доследственной проверки является заявление З.С.А., зарегистрированное <...> по факту мошеннических действий Я.Е.В. и Ж.М.А. по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий К.Н.Н. Данные обстоятельства, что позволяют идентифицировать содержание заявления, номер и дату его регистрации. Кроме того, постановление старшего оперуполномоченного К.А.Р. от <...> в тот же день было подписано заместителем прокурора <...>.

Таким образом, расхождение в написании года регистрации сообщения о преступлении суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, для исправления которой возвращение дела прокурору не требуется.

Так же, суд первой инстанции, в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору, указал, что постановлением следователя от <...> потерпевшим по делу признано АО «Агрофирма <...>», однако предварительный договор от <...> был заключен не между АО «Агрофирма «<...>» и К.Н.Н., а между ЗАО «Агрофирма «<...>» и К.Н.Н.; в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие наличие правопреемства.

Суд апелляционной инстанции так же не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», были внесены изменения в ГК РФ об исключении деления акционерных обществ на открытые и закрытые.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года №19, при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерных обществ другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не меняется, и, соответственно, смена типа акционерного общества ЗАО на АО, произошедшая в силу изменения закона, не повлекло за собой его реорганизацию и соответственно появление правопреемников.

Таким образом, следователем обоснованно признано в качестве потерпевшего АО «Агрофирма «<...>» в той форме и виде, в котором оно существует на момент расследования уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в постановлении на наличие в материалах уголовного дела расходного кассового ордера от <...>, согласно которому К.Н.Н. получил в кассе ЗАО «Агрофирма «<...>» сумму в размере <...> рублей. Суд указал, что в ходе допроса К.Н.Н. показал, что он получил за продажу доли денежные средства в сумме <...> рублей, что противоречит расходному кассовому ордеру от <...>, иным материалам дела и предъявленному обвинению.

Стоимость доли земельного участка в сумме <...> рублей никем не оспаривается.

Действительно, К.Н.Н. показал, что получил по расходному ордеру <...> рублей, а расследованием дела установлено, что цифра и слово прописью «сто» в ордере исполнены другим лицом, однако, по этому факту <...> постановлением следователя были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту хищения неустановленными сотрудниками АО «Агрофирма «<...>» суммы в размере <...> рублей.

Согласно ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что следователем на основании ч. 1 ст. 155 УПК РФ, было принято обоснованное и законное решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения у К.Н.Н. денежных средств в размере <...> рублей, поскольку в уголовном деле по обвинению Я.Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, объектом преступления является <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, который похищен путем мошенничества у АО «Агрофирма «<...>», а не наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении суда первой инстанции не указано ни одного основания, которое могло бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовно-процессуальный закон при оценке обвинительного заключения и имеющихся нарушений его составления. Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, выявил нарушения, не являющиеся существенными.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору определены нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе. Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются одним из обстоятельств, влекущих за собой несоблюдение разумности срока уголовного судопроизводства и как следствие нарушение прав на защиту обвиняемого.

Любые отступления от требований, регламентируемых ст.220 УПК РФ, судом должны рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которых суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, нарушений при его составлении допущено не было, что свидетельствует об отсутствии препятствий для постановления приговора или принятия иного решения по делу на основе имеющегося в нем обвинительного заключения.

Право обвиняемого на защиту при составлении обвинительного заключения нарушено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции рассматривает как обоснованные и считает их подлежащими удовлетворению.

Вследствие чего постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года, которым возвращено прокурору Красноармейского района Краснодарского края уголовное дело в отношении Я.Е.В., обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Дело направить в Красноармейский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: