Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО3 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года, которым

требование ФИО4 о возмещении имущественного ущерба (вреда), причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично:

- постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4, в счёт возмещения имущественного вреда, понесённые расходы на оплату услуг адвоката Артымук Андрея Александровича в размере 782 478 рублей;

- в части удовлетворения требований заявителя ФИО4 о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение реабилитированному за причинённый ему вред от имени государства, направлении письменных сообщений о реабилитации ФИО4 по месту его работы по адресам: <...>, ПОА «РусГидро», <...>, АО «Гидроремонт-ВВК», <...>, Зейский филиал АО «Гидроермонт-ВКК»;в течение 30 суток опубликовать на официальном сайте прокуратуры сообщение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и его реабилитации; возложении обязанности на средства массовой информации «Российская газета», «Интерфакс», «ИТАР-ТАСС», «РИА-Новости», «Собеседник», «Амурская правда», ИА «Амур.инфо», «Комсомольская правда», «Новые известия», «ВесТИ.RU», «РосБизнесКонсалтинг», «НТВ», «Русская служба новостей», «Regions.ru», «Радио России», «Правда.ру», «Прайм», «КМ.ru Новости», «Лента.ру» опубликовать на своих официальных сайтах сообщение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и его реабилитации – отказано;

- в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, с разъяснением права заявителя обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление представителя УФК по Амурской области ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., об изменении постановления в части и снижении суммы взыскания в пользу ФИО4 понесённых им расходов на оплату услуг адвоката Артымук А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 января 2013 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2013 года по данному уголовному делу ФИО4 наделён процессуальным статусом подозреваемого.

13 марта 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО6, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

20 апреля 2018 года ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке ст.135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 580 000 рублей – суммы выплаченной им адвокату Артымук А.А. за оказание юридической помощи, 56 738 рублей 23 копейки – суммы упущенной выгоды; о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение реабилитированному за причинённый ему вред от имени государства, направлении письменных сообщений о реабилитации ФИО4 по месту его работы; в течение 30 суток опубликовать на официальном сайте прокуратуры сообщение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и его реабилитации; возложении обязанности на средства массовой информации «Российская газета», «Интерфакс», «ИТАР-ТАСС», «РИА-Новости», «Собеседник», «Амурская правда», ИА «Амур.инфо», «Комсомольская правда», «Новые известия», «ВесТИ.RU», «РосБизнесКонсалтинг», «НТВ», «Русская служба новостей», «Regions.ru», «Радио России», «Правда.ру», «Прайм», «КМ.ru Новости», «Лента.ру» опубликовать на своих официальных сайтах сообщение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и его реабилитации.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года требование ФИО4 удовлетворено частично, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением в части размера взыскания в пользу реабилитированного денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, при этом указывает, что определённая судом сумма для взыскания в счёт возмещения имущественного вреда, в размере 580 000 рублей является значительно завышенной и не соответствует объёму выполненной адвокатом Артымук А.А. работы; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что адвокат оказывал юридическую помощь ФИО4 каждый месяц в течение всего периода предварительного следствия; ставит вопрос о снижении суммы, взыскиваемой в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5,6 ч.1 ст.24, пп.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании пп. 4,5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СУ УМВД России по Амурской области уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Рассматривая заявление ФИО4, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, связанного с произведённой ФИО4 выплатой адвокату Артымук В.Н. за оказание юридической помощи по уголовному дела в общей сумме 580 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО4, защиту его интересов осуществлял адвокат Артымук А.А. что подтверждается документами: соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от 4 апреля 2013 года, заключённым между адвокатом Артымук А.А. и ФИО4, актом об оказании услуг от 1 мая 2017 года, ордером адвоката Артымук А.А. от 11 апреля 2013 года, протоколами следственных действий, графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2013 года между адвокатом Артымук А.А. и ФИО4 было заключено соглашение на оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в соответствии с пунктом 3.1 которого за осуществление защиты по уголовному делу доверитель выплачивает 100 000 рублей при подписании настоящего соглашения; 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 1 мая 2013 года и до окончания предварительного следствия по уголовному делу (т.1 л.д.47).

Понесённые расходы на оплату услуг защитника Артымук А.А. в связи с уголовным преследованием ФИО4 в сумме 580 000 рублей подтверждаются: квитанцией приходного ордера №023053 от 4 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.49), квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 24 ноября 2017 года на сумму 480 000 рублей (т.1 л.д.50).

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется, они являются достаточным подтверждением того, что сумма выплаченных адвокату Артумык А.А. ФИО4 денежных средств за оказание юридической помощи составила - 580 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заявленная сумма понесённых ФИО4 расходов на оплату услуг адвокатов в размере 580 000 рублей, с учётом совокупности обстоятельств дела и объёма работы, является завышенной.

То обстоятельство, что следственные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 производились не каждый месяц, не ставит под сомнение выводы суда о затраченных ФИО4 денежных средств на оплату услуг адвоката в общей сумме 580 000 рублей и необходимости взыскания её в пользу реабилитированного, которые основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу реабилитированного ФИО4 расходов, понесённых им по уголовному делу в связи с его незаконным уголовным преследованием в виде оплаты услуг адвоката Артымук А.А. за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 580 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а определённая судом, с учётом уровня инфляции, окончательная сумма имущественного ущерба, взыскиваемая в пользу ФИО4 подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение имущественного вреда производятся с учётом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд, определяя окончательную сумму имущественного ущерба причинённого ФИО4 в результате незаконного уголовного преследования, пришёл к выводу о необходимости индексации с учётом уровня инфляции всей суммы понесённых заявителем расходов на оплату услуг адвоката Артымук А.А. в сумме 580 000 рублей. При этом суд определил, что с учётом уровня инфляции в пользу ФИО4 надлежит взыскать денежную сумму в размере 782 478 рублей (из расчёта: 580 000 * 134,91 % = 782 478).

Вместе с тем, принимая решение об индексации сумм расходов понесённых ФИО4 по оплате услуг адвоката Артымук А.А. подлежащих выплате в связи с реабилитацией судом был определён период подлежащий индексации с учётом уровня инфляции с апреля 2013 года (начало уголовного преследования ФИО4) до апреля 2018 года (момент обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате уголовного преследования).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что началом уголовного преследования в отношении ФИО4 явилось наделение в рамках уголовного дела №399001 его процессуальным статусом подозреваемого – 11 апреля 2013 года, а моментом принятия решения о возмещении вреда явилось принятое 13 марта 2017 года следователем постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п..2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и признания за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Кроме того, согласно представленным материалам дела оплата по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу адвокату Артымук А.А. на сумму 480 000 рублей была осуществлена ФИО4 – 24 ноября 2017 года (т.1 л.д.50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата труда адвокату в сумме 480 000 рублей была произведена заявителем после принятия решения о возмещении вреда, указанная сумма не подлежит индексации с учётом уровня инфляции.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, судом неверно были определены суммы, выплаченные заявителем защитнику, подлежащие индексации и неправильно определён период, подлежащий индексации с учётом уровня инфляции, что повлекло к необоснованному увеличению размера возмещения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения в силу ст.389.26 УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела - 4 апреля 2013 года заявителем ФИО4 была осуществлена оплата по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу адвокату Артымук А.А. в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.49).

Указанная сумма подлежит индексации с учётом уровня инфляции за период с апреля 2013 года (начало уголовного преследования ФИО4) до марта 2017 года (признание за ФИО4 права на реабилитацию). Согласно представленным органом статистики сведениям, индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению по Амурской области за указанный период времени составил: 139,54 % (из расчёта по формуле представленной «Амурстатом»: 100,43 * 100,87 / 100 * 100,55 / 100 * 100,70 / 100 * 100,80 / 100 * 100,45 /100 * 100,32 / 100 * 100,65 / 100 * 100,87 / 100 * 110,52 / 100 * 112,78 / 100 * 104,95 / 100 * 100,65 / 100 * 100,11 / 100 * 100,08 / 100 = 139,54%) Индексированная с учётом инфляции сумма составляет – 139 540 рублей.

С учётом того, что выплата заявителем ФИО4 адвокату Артымук А.А. за оказание юридической помощи денежных средств на сумму 480 000 рублей была произведена после принятия решения о возмещении вреда и индексации с учётом инфляции не подлежит, то окончательная сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, составляет 619 540 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, УПК РФ постановление суда изменить: снизить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда, понесённые им расходы на оплату услуг адвоката Артымук А.А. до 619 540 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года в части возмещения ФИО4 имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием изменить:

- снизить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда, понесённые им расходы на оплату услуг адвоката Артымук А.А. - до 619 540 (шестисот девятнадцати тысяч пятисот сорока) рублей.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гриценко