Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года, которым осужденному

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. …. УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Конец срока отбывания наказания 09.11.2020 г.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на то, что отбыл более трёх четвертей срока наказания, имеет поощрения, относится с уважением к администрации учреждения, воспринимает правильно мероприятия воспитательного характера, его поведение является стабильным. Утверждает, что второе взыскание наложено на него после подачи ходатайства об УДО и является незначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел сведения, характеризующие ФИО1, в том числе добросовестное отношение к труду, наличие поощрений.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание иные сведения о поведении осужденного, характеризующие степень его исправления, в том числе наличие у него трех взысканий, два из которых являются непогашенными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти взыскания налагались за различные нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе за нарушения формы одежды, курение в неотведенных местах, то есть за те нарушения, которые нельзя считать случайными. Последнее взыскание на ФИО1 налагалось 18.06.2020 года. Законность наложения взыскания ФИО1 не обжаловал.

При указанных обстоятельствах, не доверять мнению администрации исправительного учреждения, которая характеризует ФИО1 отрицательно и полагает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оснований не имеется.

Оценка судом поведения ФИО1 путем анализа сведений за весь период отбывания наказания соответствует требованиям ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку цели его исправления в настоящее время не достигнуты, его поведение не является стабильным.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин