Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ** осужденной 17 июня 2015 года по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, **

продлен испытательный срок по приговору от 17 июня 2015 года на 3 месяца, с возложением дополнительной обязанности встать на учет по безработице в Центр занятости населения **.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления адвоката Уйнукай Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2015 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности 2 раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник филиала по Бай-Тайгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденной ФИО1 на 3 месяца и возложении дополнительной обязанности – встать на учет по безработице в центр занятости населения **, указав, что ФИО1 1 сентября 2015 года поставлена на учет, 7 сентября 2015 года проведена первоначальная разъяснительная беседа, в ходе которой отобрана подписка с разъяснением порядка и условий прохождения испытательного срока, однако осужденная ФИО1 допустила нарушение порядка прохождения испытательного срока. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 продлено на 3 месяца и на нее возложена дополнительная обязанность - встать на учет по безработице в центр занятости населения **.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении представления начальника УИИ, указав, что за два года нарушений порядка прохождения испытательного срока не допускала, возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, сделав для себя надлежащие выводы. Из-за единичного случая нахождения в нетрезвом состоянии начальник УИИ внесла представление в суд. В тот день после того, как отметилась в уголовно-исполнительной инспекции, встретила одноклассников и действительно выпила немного спиртного напитка. Для того, чтобы отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции приходится ездить в с. **, а стоимость проезда из с. ** до с. ** составляет 500 рублей, а семья живет на пособие по уходу за детьми в размере ** рублей и в случае, если встанет на учет по безработице в центр занятости, данное пособие выплачиваться не будет, а будут выплаты с центра занятости в течение всего 6 месяцев и в размере ** рублей, ее материальное положение, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, станет еще труднее.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденная ФИО1 в течение испытательного срока совершила нарушение общественного порядка, за которое была привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о продлении ФИО1 испытательного срока, исходил из допущенного ею нарушения общественного порядка, указав в постановлении о совершении нарушения общественного порядка и привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями закона основанием для продления испытательного срока является нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности.

Таким нарушением общественного порядка судом обоснованно признано совершение осужденной ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое она постановлением должностного лица от 26 апреля 2017 года была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Как следует из материалов судебного дела, факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выразившийся в нахождении в состоянии опьянения в общественном месте, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26 апреля 2017 года, а также объяснением ФИО1 от 3 мая 2017 года, согласно которому она находилась в состоянии алкогольного опьянения на улице, вину за нахождение в нетрезвом состоянии в общественном месте признает.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка, в связи с чем доводы жалобы о единичном нарушении порядка прохождения испытательного срока ФИО1 являются необоснованными.

Доводы о наличии у осужденной ФИО1 на иждивении 2 несовершеннолетних детей и ухудшении материального состояния семьи после исполнения дополнительной обязанности – встать на учет в центр занятости населения, не ставят под сомнение правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: