Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чооду А.Т. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2020 года, которым

Чооду АТ, **, судимый:

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2017 года окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 29 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Чооду А.Т. и его защитника Болат-оол Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чооду АТ признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

26 августа 2019 года около 12 часов Чооду АТ, находясь в местечке «**, расположенном на расстоянии **, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство гашиш в значительном размере, общей массой 2,41 грамма, которое упаковал в пакет из полимерного материала и положил в левый карман куртки. Затем Чооду умышленно, без цели сбыта, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, направился домой, где по дороге возле ** при виде сотрудников полиции выбросил данное наркотическое вещество, которое 26 августа 2019 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Чооду о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чооду А.Т. просит с учетом наличия у него ** и того, что он является единственным кормильцем своей семьи с применением положений стст. 62 и 64 УК РФ снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак Ш.М. просит оставить приговор без изменения, считая, что судом назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Чооду разъяснены.

В судебном заседании Чооду А.Т. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чооду, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Чооду правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Чооду наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, положительные характеристики по месту жительства, семейное положение и наличие ** и другие, указанные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Чооду, судом не установлено.

Положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Чооду соблюдены.

Наказание Чооду в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств его совершения, а также личности Чооду, который имея судимости за умышленные преступления, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения Чооду наказания с применением положений стст.64 и 73 УК РФ, выводы суда достаточно мотивированы, оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Чооду к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения им преступления небольшой тяжести и того, что он ранее отбывал лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Суд при назначении наказания учел наличие судимости от 15 января 2016 года, что является ошибочным.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимости», при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом замена вида наказания в ходе исполнения приговора не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой уголовного закона.

По предыдущему приговору от 15 января 2016 года Чооду осуждался к наказанию в виде ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением от 26 сентября 2016 года была заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 16 дней в исправительной колонии общего режима, которое отбыто Чоду 17 марта 2017 года.

Преступление, за которое Чоду осужден по настоящему делу, совершено им 26 августа 2019 года, то есть после истечения установленного п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ годичного срока погашения судимости по приговору от 15 января 2016 года, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 и ч. 6 ст. 86 УК РФ исключало ее учет при назначении наказания как погашенной и не имеющей уголовно-правовых последствий.

При указанных обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовного закона приговор подлежит изменению с исключением указаний о судимости Чооду от 15 января 2016 года и ее учете при назначении наказания со соразмерным снижением назначенного срока наказания.

Кроме того, из постановления дознавателя от 10 сентября 2019 года следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела № наркотическое средство гашиш, срезы ногтевых пластин Чооду А.Т., а также марлевые тампоны со смывами его ладоней (л.д.105).

При постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции, разрешая в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, в резолютивной части указал только об уничтожении после вступления приговора в законную силу, наркотического средства гашиш и срезов ногтевых пластин, не указав об уничтожении марлевых тампонов со смывами с ладоней Чооду А.Т., в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующие изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2020 года в отношении Чооду АТ изменить:

- на основании ч.6 ст.86 УК РФ из вводной и описательно-мотивировочной части исключить указания о наличии судимости от 15 января 2016 года и об ее учете при назначении наказания;

- назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание снизить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- резолютивную часть дополнить указанием об уничтожении вещественного доказательства – марлевых тампонов со смывами с ладоней Чооду А.Т.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий