Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысых Н.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы представления, защитника Лепехиной Ж.Н., возражавшей против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, поступило для рассмотрения в городской суд 31 августа 2016 года.

В ходе судебного заседания 8 сентября 2016 года адвокатом Лепехиной Ж.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысых Н.Н. ссылается на содержание постановления, положения ст. 237 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», ч. 1 ст. 207 УК РФ и указывает, что с выводами суда о допущенных нарушениях УПК РФ, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе составленного обвинительного акта, согласиться нельзя, поскольку судом не приведено законных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Обвинение, изложенное в обвинительном акте, содержит необходимые обстоятельства для выводов о виновности ФИО1, либо его невиновности, предусмотренные законом (ст. 225 УПК РФ).

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

В ходе расследования установлено, что 24 июля 2016 года ФИО1 позвонил на номер дежурной части «101» ЦППС СПТ ФГКУ ФПС и сообщил радиотелефонисту о том, что в г. <данные изъяты> в отношении главы правительства готовится террористический акт, и более ничего не пояснил, то есть о каких-либо конкретных действиях (поджоге, взрыве или иных действиях) он при этом не сообщил.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, орган расследования в обвинении обоснованно указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, влекущей уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о террористическом акте. При этом орган предварительного расследования обоснованно не указал в обвинении о сообщении обвиняемым о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, поскольку об этом при совершении инкриминируемого преступления обвиняемый не сообщал.

В ходе предварительного расследования установлены все обстоятельства совершенного преступления. Установить и конкретизировать дополнительно ложные сведения, сообщенные обвиняемым, не представляется возможным, поскольку он о них не сообщал, в связи с чем изложить диспозицию ч. 1 ст. 207 УК РФ в обвинении, как того хочет суд, также не представляется возможным.

Нарушений права на защиту ФИО1 при изложении обвинения со стороны органа расследования не допущено. Если суд полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку тот не сообщил о конкретных действиях, которые будут совершены при подготавливаемом террористическом акте, то он должен вынести реабилитирующее решение в отношении обвиняемого, а не возвращать уголовное дело прокурору в нарушение норм действующего законодательства.

Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу с вынесением по нему итогового решения. Просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны содержаться наряду с другими данными: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, обвинительный акт по данному уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Между тем диспозиция ст. 207 УК РФ формулирует это деяние как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он позвонил на номер дежурной части «101» ЦППС СПТ ФГКУ ФПС и сообщил радиотелефонисту о том, что в г. <данные изъяты> в отношении главы правительства готовится террористический акт.

Исходя из диспозиции ст. 207 УК РФ, а также требований ст. 73 УПК РФ, предусматривающей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, обвинение ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма должно содержать данные, в частности, о месте, времени террористического акта, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом, инкриминируемые ФИО1 преступные действия не конкретизированы, в обвинительном акте не содержится указаний о том, в чем заключалось ложное сообщение ФИО1 (о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей и т.д.), за которое возможно наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела и постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного акта.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Решение суда основано на материалах дела и принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Отсутствие в обвинительном акте конкретных указаний об обстоятельствах совершения преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии у суда оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2016 года о возвращении прокурору г. Абакана уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лысых Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков