Гражданский кодекс часть 1

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Дарницына А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием защитника - адвоката Ковальчука С.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Волкова А.Н. на приговор 95 гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года, согласно которому военнослужащий

Первушин С. А.,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Предъявленный по делу гражданский иск представителя Министерства обороны РФ удовлетворен в полном объеме. С Первушина в пользу Министерства обороны РФ взыскано 75 000 рублей.

Судом решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Ковальчука С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора подполковника юстиции Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении Первушина оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Первушин признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенном, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 мая по 7 июня 2012 года и с 13 июня по 13 июля 2012 года Первушин находился в служебной командировке в _, где ему было предоставлено бесплатное проживание в гостинице Республиканского центра спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи «Патриот».

По возвращении из командировки он, решив похитить чужое имущество путем обмана, получив денежную компенсацию за наем жилья (проживание в гостинице) за время командировки, 27 июля 2012 года составил и представил в бухгалтерию ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по _» в _ фиктивные отчетные документы, согласно которым стоимость его проживания в гостинице «На Тихорецкой» _ с 18 мая по 7 июня 2012 года составила 30 000 рублей, а с 13 июня по 13 июля того же года – 45 000 рублей. Фиктивные счета и квитанции о проживании в данной гостинице Первушин приобрел у неофициально трудоустроенного работника этой же гостиницы.

На основании этих документов финансовый орган 9 августа 2012 года платёжным поручением перечислил на его банковскую зарплатную карту 40 350 рублей. С учетом ранее полученного им аванса сумма полученных средств за проживание в гостинице «На Тихорецкой» за упомянутые периоды составила 75 000 рублей, которыми Первушин распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Волков, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и оправдании Первушина, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на проведенное им собственное «адвокатское расследование», защитник утверждает, что ввиду отсутствия нормальных условий для бесплатного проживания в гостинице Республиканского центра спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи «Патриот» Первушин вынужден был изыскать приемлемые условия для платного проживания в период нахождения в служебной командировке в _ и прибегнул к услугам гостиницы «На Тихорецкой», деятельность которой, как оказалось, осуществлялась с нарушением закона.

Анализируя в этой связи показания свидетелей Ф. и А. (работников гостиницы), а также К. (сотрудника республиканского сборного пункта), автор жалобы считает, что они не могут быть достоверными и достаточными доказательствами для обоснования вины Первушина в содеянном, так как являются ложными и даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании книги учета проживающих в гостинице «На Тихорецкой», чем проявил необъективность и предубежденность в виновности Первушина.

Адвокат Волков указывает в жалобе и на то, что в помещении, где проводилось судебное заседание, отсутствовал государственный флаг Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждает незаконность постановленного судом первой инстанции приговора.

По мнению защитника, в действиях Первушина имеет место лишь нарушение финансовой дисциплины, не выявленное финансовым органом, который должен был отказать в оплате представленных тем документов.

Государственным обвинителем майором юстиции Писаревым А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Первушина в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного виновным, время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие его. Судом установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Первушину преступных деяний, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает. Сделанные судом в приговоре выводы должным образом мотивированы, и их следует признать убедительными.

Виновность Первушина в хищении денежных средств путем обмана полностью подтверждается показаниями свидетелей Ф., А., К., Кис., представителя потерпевшего Б., финансовыми документами и другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Все эти доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили должную оценку в приговоре, которую надлежит признать правильной.

Так, судом верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ф. (администратора гостиницы «На Тихорецкой»), согласно которым летом 2012 года к ней дважды обращался Л. с просьбой дать документы, подтверждающие факт проживания в указанной гостинице в периоды с 18 мая по 7 июня и с 13 июня по 13 июля 2012 года его и ещё несколько человек, в том числе Первушина. Из чувства жалости к этим военнослужащим, проживавшим, как ей пояснили, в период нахождения в служебной командировке на съемной квартире за собственные деньги, она безвозмездно оформила и отдала Л. фиктивные документы (счета и квитанции к приходным кассовым ордерам), согласно которым, в частности, Первушин проживал в названной гостинице в указанные периоды, заплатив за проживание в общей сложности 75 000 рублей. Между тем, Первушин в данной гостинице не останавливался и денег не платил.

Факт отсутствия в гостинице «На Тихорецкой» в вышеуказанные периоды проживающих военнослужащих подтвердила в суде и свидетель А., которая знала со слов Ф. об оформлении последней фиктивных документов военнослужащим со сборного пункта военкомата за проживание у них в гостинице.

Согласно показаниям свидетеля К., в период нахождения в служебной командировке на республиканском сборном пункте в _ Первушин, в числе других офицеров, был обеспечен бесплатным проживанием в гостинице «Патриот», на условия проживания не жаловался, и необходимости в предоставлении ему за плату другой гостиницы не было.

Приведенные показания свидетелей полно и объективно изложены в приговоре. Оснований полагать, что они являются ложными, как на то безосновательно указывает автор жалобы, и даны заинтересованными в исходе дела лицами с целью оговорить Первушина, у суда второй инстанции не имеется.

Поскольку данные свидетельские показания, как и иные упомянутые доказательства, были получены с соблюдением процессуального закона, детально согласовывались между собой и другими материалами дела, взаимно подтверждали и дополняли друг друга, соответствовали обстоятельствам содеянного и не вызывали сомнений в своей объективности, не доверять им у суда оснований не имелось. Не порождают сомнений в достоверности этих доказательств и доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изложенные доказательства, вопреки мнению автора жалобы, являлись достаточными для вывода суда о виновности Первушина в совершении хищения денежных средств МО РФ путем обмана. В связи с этим утверждение адвоката Волкова о наличии в действиях его подзащитного лишь нарушения финансовой дисциплины несостоятельно.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании книги учета проживающих в гостинице «На Тихорецкой», то он являлся обоснованным, так как с учетом добытых по делу свидетельских показаний и иных объективных доказательств факта непроживания подсудимого в этой гостинице необходимости в истребовании указанной книги не возникало.

Квалификация содеянного Первушиным по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела и является, как по своему виду, так и по размеру, справедливым.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и голословное утверждение её автора о том, что в помещении, где проводилось судебное заседание, отсутствовал государственный флаг Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор 95 гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года в отношении Первушина С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Волкова А.Н. – без удовлетворения.