Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Груздева И.А. в интересах потерпевшего Т. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года, которым Фокин О. Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 мая 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года) по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), с применением ст.64, ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2013 года уголовное преследование в отношении Фокина О.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Фокин О.Б. обвинялся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а именно в том, что в период с <ДАТА> годов, занимая должность ... Общества с ограниченной ответственностью «...», выполняя управленческие функции, злоупотребил своими полномочиями.

Вину Фокин О.Б. не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Груздев И.А. выражает несогласие с приговором суда. Подробно излагая обстоятельства дела и показания потерпевшего Т., указанные в приговоре, считает, что судебное решение в отношении Фокина О.Б. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, следовательно, является незаконным, необоснованным и несправедливым, ущемляющим конституционные и процессуальные права потерпевшего Т. Отмечает, что изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы не соответствуют действительности.Считает, что при постановлении оправдательного приговора не получена оценка всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. Полагает, что добытые во время предварительного следствия и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства бесспорно и неопровержимо подтвердили причастность и виновность Фокина О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, показания которого являются противоречивыми. Это избранная позиция защиты Фокина О.Б., чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное и оправдать свои противоправные действия как руководителя ООО «...». Ссылается на то, что виновность Фокина О.Б., прежде всего, подтверждается показаниями потерпевшего Т., который обстоятельно и подробно изложил взаимоотношения с Фокиным О.Б. и в чём выразились злоупотребления последним при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия в должности ..., а также показаниями свидетеля Г., которая являлась ... ООО «...», была в курсе совместной предпринимательской деятельности Фокина О.Б. и Т. и в судебном заседании убедительно опровергла показания Фокина О.Б. Отмечает, что документы, составленные Фокиным О.Б. и подписанные Т. задним числом во время проведения сделки <ДАТА> по продаже имущества ООО «...» не имеют юридической силы, поскольку были подписаны при оказании психологического принуждения и давления. Потерпевший Т. не может согласиться с продажной стоимостью имущества, которое Фокиным О.Б. было продано собственнику предприятия «...», так как согласно имеющейся информации за продажу объектов недвижимости с Фокиным рассчитались наличными денежными средствами, которые нигде не отражены. Т. считает, что металлический гараж, оборудованный под автомойку, принадлежит лично ему, поскольку объект построен на собственные средства и его стоимость согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> составляет ... рублей. От продажи данных сооружений Т., как учредитель, так и физическое лицо, ни копейки не получил, все деньги получил Фокин О.Б. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., Б., Г., П., Н., Ю., С., П. показали, что в ремонт и строительство объектов автосервиса на территории по <адрес> вложены денежные средства потерпевшего Т. Работы производились на основании заключенных договоров, расчёты производились лично Т. Автосервис благополучно функционировал до событий середины-конца <ДАТА> года, когда в деятельность вмешался Фокин О.Б. с привлечением знакомого М. Полагает, что по содержанию и сути Фокиным был произведен рейдерский захват имущества и готового бизнеса, принадлежащего потерпевшему Т. Также указывает, что между Фокиным и Т. была потасовка по поводу вывоза Фокиным документов общества «...». Обращает внимание на то, что Фокин летом <ДАТА> года произвел раздел земельного участка, принадлежащего ООО «...», на 6 частей, при этом какая-либо оправданная производственная необходимость в этом отсутствовала. Считает, что поводом и основанием этого являлось корыстное намерение Фокина реализовать имущество ООО по частям по заниженной цене, а вырученные деньги положить себе в карман. Ссылается на то, что Фокиным были проданы 2 участка без ведома Т.,а также здание ангара, где располагалось СТО, в связи с чем последний обратился с заявлением в милицию и в прокуратуру и Т. был причинен ущерб более ....рублей. Также указывает на то, что Фокин, без ведома Т., увеличил свою долю в уставном капитале до ... %, тем самым ущемив права Т.. Решениями Арбитражного суда действия Фокина были признаны незаконными В связи с чем просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Фокина О.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Фокин О.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Груздев И.А. и потерпевший Т. доводы жалобы поддержали, при этом Г. предоставил справку о том, что подписи от имени Т.в протоколах общего собрания участников ООО «...» от <ДАТА> и <ДАТА> выполнены, вероятно, не Т., а другим лицом.

Оправданный Фокин О.Б., адвокат Полысаев А.Н.и представитель К. полагают жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Корнилов А.В.считает приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела,заслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, нахожу приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях Фокина О.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, основаны на полном и всестороннем с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что ООО «...» было учреждено <ДАТА>. <ДАТА> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в МИФНС №... по <адрес>. Учредителями данного Общества являлись Фокин О.Б. и Т., имея равные доли в уставном капитале.

<ДАТА> Фокин О.Б. собранием участников ООО «... был избран директором данного Общества с правом без доверенности действовать от имени Общества, о чем был уведомлен налоговый орган, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

<ДАТА> собранием участников ООО «...» полномочия Фокина О.Б. как директора Общества были продлены на срок 5 лет.

В качестве аргументации суд первой инстанции указал, что <ДАТА> Фокиным О.Б., будучи наделенным должностными полномочиями, было принято решение о разделе земельного участка ООО «...» общей площадью ... кв.м. на 6 отдельных участков. Документы на раздел указанного участка от имени Общества были направлены им для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Право собственности ООО «...» было зарегистрировано на каждый из земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством собственник, а в данном случае ООО «...» в лице единоличного исполнительного органа, то есть директора Фокина О.Б., было вправе разделить участок общества на несколько отдельных земельных участков.

Доводы адвоката Груздева И.А. о том, что раздел земельного участка Фокиным О.Б. был произведен вопреки интересам организации и второго участника Общества Т., с целью незаконной продажи активов ООО «...» являются несостоятельными.

Как следует из показаний Фокина О.Б., раздел участка связан с хозяйственной деятельностью предприятия и был необходим для осуществления дальнейшей работы, а именно для сдачи в аренду объектов недвижимости вместе с землей в целях получения прибыли предприятием. Свидетель К. - бывший ... ООО «...» показала, что, после того, как увеличили кадастровую стоимость земли, увеличился земельный налог. На тот момент на предприятии было затруднительное финансовое положение, в связи с чем было разумным разделить земельный участок Общества на несколько участков. Разделив их, увеличился доход Общества от сдачи в аренду объектов, расположенных на этих участках, при этом ухудшений для предприятия никаких не наступило.

Из материалов дела следует, что Т. по поводу раздела земельного участка обращался с заявлениями в Арбитражный суд <адрес>, в прокуратуру <адрес>, однако Фокин О.Б. к ответственности привлечен не был, так как не было сведений о его попытках продать основные средства предприятия.

Из имеющихся доказательств по делу установлено, что все шесть земельных участков были зарегистрированы как собственность ООО «...» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>, и лишь <ДАТА> и <ДАТА>, спустя почти год ООО «...» были заключены договоры о продаже двух земельных участков ООО «...», что не может свидетельствовать о том, что Фокин О.Б., разделяя общий участок Общества площадью ... кв.м. на 6 отдельных участков, имел умысел на их продажу вопреки интересам организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в действиях Фокина О.Б. при разделе земельного участка ООО «...» не усматривается корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, извлечение выгод и преимуществ для себя и нанесение вреда Обществу и другому участнику данного Общества.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя потерпевшего о том, что в связи с отчуждением объектов недвижимости, ООО «...» лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, чем Обществу был причинен существенный вред, выразившийся в неполном поступлении денежных средств на счета Общества, а Т., как участнику Общества - существенный вред в виде нарушения права распоряжения имуществом ООО «...» и причинения материального ущерба Обществу и имущественного вреда Т.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от <ДАТА> и <ДАТА> между ООО «...» в лице директора Фокина О.Б. и ООО «...» в лице директора Г. на сумму ... рублей и ... рублей соответственно с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по <адрес>, Фокин О.Б. руководствовался Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «...», в соответствии с которыми директор, являясь единоличным исполнительным органом Общества, имеет право реализовать имущество предприятия, балансовая стоимость от чистых активов которого не превышает ... %. Доказательствами по делу установлено, что процентное соотношение отчуждаемых объектов ООО «...» ООО «...» составляет не многим более ...%, что подтверждается справками о балансовой стоимости указанного имущества и бухгалтерским балансом Общества на <ДАТА>. Достоверность вышеуказанных сведений подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с требованиями закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласие на заключение сделки по продаже объектов недвижимого имущества от <ДАТА> и от <ДАТА> второго участника ООО «...» Т. не требовалось, поскольку сделки не являлись крупными. Исходя из этого, проведения общего собрания участников Общества, составления протокола собрания перед заключением договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «...», а также оценки имущества также не требовалось, что подтверждается показаниями свидетеля П. - руководителя отдела корпоративного управления ЗАО «...». Тем не менее, такие собрания проводились, что не оспаривается потерпевшим Т., подтверждается его заявлением в правохранительные органы от <ДАТА>, в котором он указывал, что <ДАТА> и <ДАТА> проводились собрания участников ООО «...», на которых были одобрены сделки от <ДАТА> и <ДАТА>, претензий к Фокину О.Б. он не имел.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи от <ДАТА> были приняты меры по оценке отчуждаемого имущества. Инициаторами оценки были как продавец ООО «...» так и покупатель ООО «...», заинтересованные в этой сделке.

Согласно отчетов об оценке земельных участков и металлического здания (заказчик ООО «...»), общая рыночная стоимость указанных объектов на момент продажи составляла ... рублей.

Согласно отчету №№... от <ДАТА> (заказчик ООО «...») рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО «...» на дату проведения оценки составляет: одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций общей площадью ... кв.м. - ... рублей, земельный участок общей площадью ... кв.м - ... рублей, земельный участок общей площадью ... кв.м. - ... рублей. Общая рыночная стоимость - ... рублей.

Данные отчеты свидетельствуют о том, что сумма общей стоимости вышеуказанного имущества ниже той суммы, за которую оно было продано ООО «...» в лице ... Фокина О.Б. ООО «...» в лице ... Г.

Судом первой инстанции обоснованно приняты за основу отчеты, проведенные по инициативе ООО «...» и ООО «...». Как правильно указано судом,оценка имущества производилась специалистами-оценщиками К. и Я. Выводы по оценке имущества каждого из них фактически равнозначны и фактически не отличаются от выводов отчета СБУ ВО в сфере имущественных отношений «... <адрес>» от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «...», оценка которого проводилась перед продажей долей в уставном капитале участников данного Общества и сделан вывод о том, что Фокин О.Б. как ... ООО «...», заключил сделку по отчуждению имущества, ориентируясь на цены, определенные специалистами-оценщиками перед продажей имущества, что не может свидетельствовать о корыстном умысле последнего.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств заключение эксперта ООО «... «...» К. и отчет ЗАО «...». В судебном заседании эксперт К. не мог пояснить, в связи с чем имеются значительные расхождения в его оценке и оценке имущества, проведенной оценщиком К. Допрошенный в качестве свидетеля оценщик К. суду пояснил, что он знакомился с выводами эксперта К., в его экспертизе имеются существенные ошибки, при оценке использовались некорректные аналоги, при этом не были введены соответствующие корректировки, дважды подсчитана стоимость земельного участка, считает, что, исходя из методики разница в оценке быть может, но разница более чем в ... рублей маловероятна. Специалист-оценщик Б. в судебном заседании также подтвердил, что разницы в оценке на такую сумму не могло быть. Эксперты ЗАО «...» П. и С. в судебном заседании признали имеющиеся ошибки при расчетах оценки объектов недвижимого имущества ООО «...», на многие поставленные перед ними вопросы ответить не могли.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу Фокина О.Б.

Доводы адвоката Груздева И.А. о передаче имущества ООО «...» в аренду и в дальнейшей продаже на невыгодных условиях для предприятия и второго участника – Т. также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что оплата за имущество производилась ООО «...» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...», с рассрочкой выплаты, по графику, установленному договором купли-продажи и графиком платежей, что подтверждается показаниями подсудимого Фокина О.Б., свидетелей: Г. - бывшего ... ООО «...» и З. - ... ООО «...». Свидетель Г.показал, что все денежные средства за имущество получил новый собственник Общества. Лично сам Фокин О.Б. деньги по договору купли-продажи имущества не получал.Оценка показаниям свидетелей Г. и З.. из которых следует, что все денежные средства за проданное имущество были переведены на лицевой счет ООО «...», судом первой инстанции дана, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший Т. был допрошен в судебном заседании первой инстанции с учетом состязательности сторон. Позиция потерпевшего Т. при постановлении приговора суду была известна и его показаниям дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Т. следовало, что деньги за проданное имущество получило ООО «...».

Согласно имеющихся доказательств, денежные средства на расчетный счет ООО «...» были перечислены после того, как полномочия Фокина О.Б. как ... были прекращены и он <ДАТА> перестал быть участником Общества. Из решения Арбитражного суда <адрес> от 31 октября 2011 года следует, что по договору купли-продажи от <ДАТА> ООО «...» передало по акту приема-передачи в собственность ООО «...» металлический гараж и торговый павильон, расположенный на территории Общества. Платежным поручением от <ДАТА> №... ООО «...» произведена оплата приобретаемого имущества. При рассмотрении дела судом установлено, что указанная ранее совершенная сделка была одобрена протоколом общего собрания участников ООО «...» от <ДАТА> года, вместе с тем решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников Общества не принималось.

Фокин О.Б., заключая с ООО «...» сделку - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «...», действовал, руководствуясь Уставом Общества и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проверка законности и обоснованности сделок ООО «...» в лице ... Фокина О.Б. по продаже объектов недвижимого имущества была предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес>.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 21 июля 2011 года Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., земельного участка площадью ... кв.м. и нежилого одноэтажного металлического здания из складывающихся секций. Договор аренды здания из складывающихся секций от <ДАТА>, заключенный между ООО «...» и предпринимателем Т., признан незаключенным, объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью ... кв.м. в собственности Т. зарегистрировано не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании необосновательного обогащения в сумме ... рубля, поскольку Т. суду не было представлено доказательств наличия согласия ООО «...» как собственника одноэтажного металлического здания из складывающихся секций на проведение ремонта данного здания, а также на создание на принадлежащем ему земельном участке помещения автомойки.

Доводы потерпевшего Т. о том, что им было затрачено на ремонт одноэтажного метиаллического здания ... рубля, а также доводы свидетелей П. и Г. о том, что реконструкция ангара под СТО была произведена на денежные средства Т. доказательствами по делу с достоверностью не подтверждаются, опровергаются вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, судом обоснованно признаны свидетели П. и Г. заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они, заключив договор простого товарищества, принимали непосредственное участие вместе с Т. в создании и осуществлении проекта по строительству СТО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Фокина О.Б. каких-либо выгод и преимуществ для себя при продаже объектов недвижимости ООО «...».

Доводы адвоката Груздева И.А. о том, что Фокин О.Б., под угрозой психологического принуждения и давления принудил Т. как участника Общества подписать задним числом заранее изготовленные Фокиным О.Б. протоколы общего собрания участников ООО «...», датированные <ДАТА> и <ДАТА> об одобрении сделок - договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ООО «...» и ООО «...», а также соглашение от <ДАТА> между Т. и Фокиным также не могут быть приняты во внимание, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Как показал свидетель П., сроки подготовки протокола общего собрания ООО к подписанию обычно регламентируются положениями о соответствующих органах и должностной инструкцией ... коллегиального органа. Дата протокола является датой заседания, а не окончательного оформления и подписания документа.

Устав ООО «...», а также протоколы общего собрания участников Общества, указаний на сроки подготовки протоколов к подписанию не содержат. Как видно из самих протоколов общего собрания участников ООО «...» от <ДАТА> и <ДАТА> на собрании присутствовали оба участника Общества: Фокин О.Б. и Т.

Сделки - договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от <ДАТА> и <ДАТА> ими были одобрены, протоколы подписаны <ДАТА> в день подписания договора купли-продажи долей в уставном капитале участников ООО «...», подлинность подписей Фокина О.Б. и Т., которые были поставлены ими на протоколах в присутствии нотариуса, были удостоверены нотариусом К., что подтверждается последней. Из показаний свидетеля К. следует, что ни Т., ни Фокин никаких претензий друг к другу не высказывали, протоколы подписывали добровольно, их подписи она удостоверила. После подписания протоколов был составлен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «...» О. Договор был зачитан вслух всем участникам сделки. Она несколько раз спрашивала у Т., согласен ли он на подписание договора, замечаний по каждому пункту договора у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей Н., Г., С.., который, кроме того, суду показал, что в <ДАТА> году Т. сам выходил на него с вопросом о продаже ООО «...». Кроме того, свидетель К. показала, что и Фокин, и Т. были согласны с совершаемой сделкой. В её присутствии никто никому никаких угроз не высказывал, никакого давления не оказывалось, присутствующие вели себя спокойно, документы в её присутствии подписывали добровольно.

Также не может служить основанием для признания вины Фокина в совершенном преступлении по ч.1 ст.201 УК РФ представленная адвокатом Груздевым И.А. в суд апелляционной инстанции справка №... специалиста С., поскольку данная справка не может являться доказательством по делу, так как носит вероятностный характер и построена на предположениях.

Кроме того,как правильно установлено судом,тот факт, что Фокин О.Б. <ДАТА>, не назначая и не проводя внеочередного общего собрания участников Общества, оформил протокол общего собрания, в котором, придавая правовой характер своим противоправным действиям, необоснованно определил процентное соотношение в виде участия ...% голосами участников от общего числа голосов Общества, и принял решение о признании недействительным решение собрания от <ДАТА>, не может свидетельствовать о том, что он каким-либо образом ущемил интересы Т. Как правильно было установлено в суде первой инстанции, за проданное имущество ООО «...» О., как Фокин, так и Т. как участники Общества получили денежные средства в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отсутствия достоверных доказательств того, что Фокин О.Б. с момента назначения его на должность ... ООО «...» лишал Т. возможности участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о финансовой деятельности Общества, принимать участие в распределении прибыли организации, присутствовать на общих собраниях участников, а с <ДАТА> года препятствовал проведению общих собраний, чем целенаправленно нарушал его права как второго участника, судом добыто не было.

В точном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, с учетом состоявшихся судебных решений по арбитражным делам, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям Фокина О.Б., Т., а также свидетелей и экспертов.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к убеждению, что в действиях Фокина О.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и он подлежит оправданию.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда в части гражданского иска, при этом судом обоснованно гражданский Т. оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием в действия Фокина О.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года в отношении Фокина О. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Груздева И.А.в интересах потерпевшего Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение 1 года со дня вынесения.

Судья Ю.С. Шевцов