Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Омского районного суда Омской области от 28 октября 2014 года, которым

ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 08.05.08. тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 25.01.11. условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме <...> рублей.

По этому же делу осуждены Л. и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в январе 2014 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость наказания. В обоснование указывает, что вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отрицал, однако, признал, что помог сбыть имущество, добытое Л., со слов последнего, преступным путем. Сговора на совершение кражи с Л. не было. Л. оговорил его, давал показания под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. В показаниях свидетелей не имеется сведений, указывающих на его причастность к совершению кражи. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По его ходатайству не были вызваны свидетели в судебное заседание. На основании изложенного, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Изучив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к краже, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые проверялись и мотивированно отвергнуты. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку вина ФИО1 в совершении кражи по предварительному сговору в группе лиц подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный по этому же делу Л. вину в краже планшетного компьютера по предварительному сговору и в группе с ФИО2 признал полностью. В судебном заседании Л. отказался от дачи показаний, однако, подтвердил правдивость своих показаний на стадии предварительного расследования, согласно которых в январе 2014 года в квартире Л.В.В. именно ФИО2 предложил ему похитить планшетник, продать его, а деньги потратить на спиртное, с чем он согласился. Кражу договорились совершить в 5 часов утра. В доме оставались ночевать, а утром ФИО1 разбудил его и сказал, что планшетник он уже спрятал у себя в джинсах, ему же необходимо забрать зарядное устройство и флеш-карту, что он и сделал. После этого они оба ушли в <...>, где продавали похищенное и продали К. за <...> рублей, а деньги поделили. Позже ФИО1 предлагал ему взять всю вину в краже на себя, так как ему могут назначить лишение свободы. (т.2 л.д.54-56).

Довод осужденного ФИО1 о недопустимости указанного доказательства на том основании, что к Л. применялись недозволенные методы следствия, является голословным. Допрос Л. производился с участием адвоката, каких-либо заявлений о неправильности показаний от участников не последовало, в суде Л. подтвердил правдивость этим показаний. У Л. не имеется каких-либо оснований для оговора ФИО1, а потому суд правомерно заложил его показания в основу приговора и своих выводов о совершении кражи по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, потерпевший В., свидетели Л.В.В. и К. показывали, что именно после ухода из дома ФИО2 и Л. была обнаружена пропажа компьютера.

Свидетели К.В.И. и Н. показывали, что Л. и ФИО2 вдвоем продавали похищенный компьютер. К.В.И., кроме того, уточнил, что именно Рац заверял его в том, что компьютер не краденный.

Из показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 сам рассказал о совершенной краже компьютера и намеревался отрицать свою причастность к этому.

Вышеприведенных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наказание виновному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств преступления и личности виновного. Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора. Доводы осужденного о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей противоречат протоколу судебного заседания. Каких-либо ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей стороной защиты не заявлялось, оглашение показаний не явившихся свидетелей производилось с согласия сторон, в том числе и осужденного ФИО1

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 надлежит взыскать судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде апелляционной инстанции. От услуг адвоката осужденный не отказывался, оснований для освобождения его от судебных издержек не имеется, сам ФИО1 в судебном заседании согласился с таким взысканием.

Руководствуясь ст.389-11 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Омского районного суда Омской области от 28 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в сумме <...> рубля, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде апелляционной инстанции.

Судья