Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 02 февраля 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и изменениями по апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с 29.05.2014 года, конец срока 28.05.2015 г.

Отбывающий наказание ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ ... по ...№2 ходатайство осужденного поддержал, пояснил, что осужденный отбыл 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания ФИО1 проявил себя с положительной стороны, правила установленного порядка отбывания наказания и внутренний распорядок дня не нарушает, внешне опрятен, в какие-либо группировки не входит, к воровским традициям относится отрицательно, активно проявляет себя в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на законные требования администрации реагирует положительно, правила личной и общественной гигиены соблюдает, связь с осужденными отрицательной направленности не поддерживает, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде предоставления осужденному права проведения выходных дней за пределами исправительного учреждения, вину в совершении преступления признает и раскаивается, взысканий не имеет. Просил суд удовлетворить ходатайство осужденного.

Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 2 февраля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением, сославшись на то, что за период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, правила установленного порядка отбывания наказания и внутренний распорядок дня не нарушает, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление.

В возражениях и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Заслушав мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Порядок и условия вынесения постановления в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам жалобы, суд учел каждое обстоятельство, характеризующее осужденного, как отдельно, так и в совокупности. В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе данные, характеризующие его в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Достаточных данных, которые бы позволяли сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, суд первой инстанции не установил.

Не могут служить основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения и доводы его жалобы о том, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, а также то, что он возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел позицию потерпевшей о том, что примирение межу ней и осужденным не произошло и согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшей №1 от ... г., она просит суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного (л.д.35).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении материала судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен федеральным судьей Пригородного районного суда Токазова А.Г.